Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А66-7468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                     г. Вологда                      Дело № А66-7468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Карповой О.А. по доверенности от 03.03.2009     № 360, от предпринимателя Сурменко Е.Г. по доверенности от 02.06.2008          № 1537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2008 года по делу № А66-7468/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Ржева (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Тверской области (далее – инспекция госстройнадзора) о признании недействительным заключения от 04.07.2008 № 19 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тверская область,            г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1.

Определением суда от 16 октября 2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен предприниматель Шатров Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 16 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Шатров Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция госстройнадзора надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей администрации и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.01.2006 предпринимателем              Шатровым Д.М. приобретен в собственность земельный участок площадью 1765 кв.м, расположенный по адресу: г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 46/1. Для постройки на указанном участке автозаправочной станции закрытым акционерным обществом «Тверьпроект» (далее – ЗАО «Тверьпроект») разработана проектная документация (шифр 16819).

Администрацией 10.07.2007 предпринимателю Шатрову Д.М. выдано разрешение № 18 на строительство автозаправочной станции по указанному адресу (л.д. 63).

После окончания строительно-монтажных работ предприниматель 01.07.2008 обратился в инспекцию госстройнадзора с извещением об окончании строительства.

Инспекция госстройнадзора 03.07.2008 провела проверку автозаправочной станции по вопросу соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, по результатам которой выдала предпринимателю Шатрову Д.М. заключение от 04.07.2008 № 19 о соответствии построенной автозаправочной станции требованиям проектной документации (л.д. 61-62).

Администрация, считая, что указанное выше распоряжение нарушает ее права как органа местного самоуправления, а также права и законные интересы граждан и организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 данного Кодекса арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствия заключения от 04.07.2008 № 19 федеральному законодательству и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, администрацией по данному делу не представлено доказательств нарушения оспариваемым заключением ее прав как органа местного самоуправления, так и чьих-либо еще прав.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 указанной статьи определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в число которых входит заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9).

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение само по себе не возлагает на администрацию обязанность выдать предпринимателю Шатрову Д.М. разрешение на ввод автозаправочной станции в эксплуатацию, поскольку оно не является единственным документом, необходимым для получения такого разрешения в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ, является обоснованным. В случае представления заключения органов государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, но невыполнения иных необходимых условий, установленных названной статьей, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведена быть не может.

Таким образом, ссылка администрации на нарушение ее прав оспариваемым заключением является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Администрацией также не представлено доказательств нарушения заключением от 04.07.2008 № 19 прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2008 ЗАО «Тверьпроект» в проектную документацию автозаправочной станции в установленном порядке внесены изменения, касающиеся устройства канализации. Согласно указанным изменениям на автозаправочной станции предусмотрена установка биотуалетов вместо туалетов с выводом канализации в городские канализационные сети и установка «Свирь-1,5» для сброса поверхностных сточных вод после очистки на газоны территории автозаправочной станции. Предпринимателем Шатровым Д.М. представлены доказательства выполнения работ в соответствии с измененной проектной документацией (акт сдачи приемки комплексных работ от 29.10.2008 (л.д. 111) и акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве АЗС Зубцовское шоссе от 29.10.2008 (л.д. 112)).

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого заключения в части устройства канализации и сброса сточных вод отсутствуют.

Довод администрации о несоответствии построенной автозаправочной станции проектной документации и, следовательно, недействительности обжалуемого заключения в части благоустройства прилегающей территории в связи с отсутствием на этой территории кустарников является несостоятельным, поскольку проектной документацией наличие таких кустарников не предусмотрено.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого заключения предпринимателем Шатровым Д.М. фактически не выполнены предусмотренные проектом работы по благоустройству территории автозаправочной станции путем устройства газонов (пункт 1.3.4 проекта) и асфальтирования проездов и площадок (пункт 1.3.5 проекта), администрацией не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, текущее состояние автозаправочной станции должно рассматриваться при решении вопроса о вводе ее в эксплуатацию. В данном случае предметом рассмотрения по настоящему делу является соответствие выполненных работ по строительству автозаправочной станции требованиям проектной документации на момент выдачи оспариваемого заключения.

Кроме того, в настоящее время администрацией выдано разрешение на ввод автозаправочной станции в эксплуатацию, что подтверждается предъявленной представителем предпринимателя суду апелляционной инстанции копией разрешения от 22.12.2008 № 128.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным заключения от 04.07.2008 № 19 не имеется.

Иные доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, они приводились в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно им отклонены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2008 года по делу № А66-7468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                              Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова