Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А05-5686/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5686/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 года по делу № А05-5686/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-1» (далее – ООО «Связькабельстрой-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о взыскании 68 651 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом за период с 01 марта 2003 года по 31 апреля 2007 года на содержание здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 93, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 52 954 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов, понесенных истцом за период с 01 мая 2004 года по 31 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Зенит» в пользу ООО «Связькабельстрой-1» взыскано 52 954 руб. 80 коп. долга, а также 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 1888 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ООО «Зенит» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не подтвердил фактическое выполнение работ. Судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности применения при расчете заявленных требований тарифов истца. ООО «Связькабельстрой-1» не обращалось к ООО «Зенит» с предложением об участии в несении расходов по содержанию общего имущества дома. Истец не правомочен осуществлять какие-либо работы в отношении общего имущества.            

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 марта 2000 года серии 29 00 № 0050752 ООО «Зенит» является собственником помещения площадью 139,8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 93.

Дом, в котором находятся помещения ответчика, отнесен к муниципальному жилому фонду, закреплен за муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе.

Содержание данного дома в период с 01 марта 2003 года по 31 апреля 2007 года осуществляло ООО «Связькабельстрой-1» по заключенным с мэрией города Архангельска, МУП «Жилкомсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» (далее – ООО «Связькабельстрой») договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 10 февраля 2003 года № 15-окт, от 01 октября 2003 года № 27/03, от 01 апреля 2004 года № 165/04 соответственно.

Поскольку ответчик не оплачивал расходы истца на содержание здания по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 93, пропорционально занимаемой нежилой площади, ООО «Связькабельстрой-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец проводил соответствующие работы по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию дома, а мэрия города Архангельска, МУП «Жилкомсервис» и ООО «Связькабельстрой» оплачивали ООО «Связькабельстрой-1» эти работы только за содержание жилых помещений муниципального жилого фонда. Расходы на содержание нежилого помещения ответчика исполнителю не возмещались, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить их истцу. Факт выполнения работ подтверждается ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписанными представителями мэрии города Архангельска, МУП «Жилкомсервис» и ООО «Связькабельстрой-1»        (л.д. 82-113).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нежилые помещения находятся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Истец несет расходы по содержанию здания, в то время как ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, не оплачивая их в полном объеме. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ООО «Зенит» от обязанности наряду с другими пользователями помещений нести расходы в связи с эксплуатацией здания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик незаконно сберегает свои денежные средства, является  законным и обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения, использованный истцом, произведен правильно, так как тариф на содержание одного квадратного метра нежилого помещения (8 руб. 02 коп. – с 01.10.2003, 8 руб. 97 коп. – с 01.07.2004, 12 руб. 18 коп. – с 01.01.2006, 13 руб. 30 коп. – с 01.02.2007) не превышает тарифов, которые применяются другими предприятиями, предоставляющими аналогичные услуги на территории города Архангельска. В сумму тарифа включены содержание и уборка придомовой территории, содержание фундаментов и подвальных помещений, наружных стен, крыш и чердачных помещений, систем горячего и холодного водоснабжения,  систем центрального отопления, вентиляции, электротехнических и слаботочных устройств, систем хозяйственно-фекальной и дренажно-ливневой канализации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку на запрос суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств выполнения за его счет вышеуказанных работ по содержанию общего имущества дома, договоры на уборку территории, вывоз мусора.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 года по делу № А05-5686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.В. Митрофанов