Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»                            (открытое акционерное общество) Дурнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 22.12.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года                     по делу № А13-390/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аутарханова Исы Масутовича (место жительства: г. Вологда, ул. Конева, д. 23; ИНН 352528489295; ОГРН 308203407400070; далее – Должник) Ковалев Сергей Александрович, ссылаясь на ссылаясь на статьи 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее – Закон о банкротстве), 01.07.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением       об установлении начальной цены продажи его имущества, находящегося            в залоге у Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»                            (открытое акционерное общество) (местонахождение регионального операционного офиса: 160009, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 15;                              ОГРН 1027700159497; ИНН 7702000406; далее – Банк), в соответствии с заключением эксперта от 12.12.2014, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX470 с идентификационным номером (VIN) JTJHT00W704002672, двигатель 2UZ9143763, 2005 года выпуска                   составляет 634 581 руб. (с учетом уточнения заявленного требования                              в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.12.2014 суд установил начальную                продажную цену имущества Должника, находящегося в залоге у Банка,                                в сумме 635 000 руб.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (местонахождение: 160012, г. Вологда,                       ул. Турундаевская, д. 126, офис 3; ОГРН 1073525007775; ИНН 3525185011; далее – Общество) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, начальная продажная цена имущества Должника в размере 635 000 руб. является завышенной, поскольку автомобиль неисправен, требует дорогостоящего ремонта. Полагает, что продажа имущества по завышенной цене приведет к затягиванию процедуры банкротства. Указывает на сомнения в достоверности оценки, так как оценщиком не обоснован выбор вида стоимости. Считает, что в данном случае должна определяться ликвидационная стоимость, а не рыночная стоимость имущества.

Представители Банка и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган)  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.02.2013 по заявлению Должника в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением от 09.07.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 1 139 536 руб. 74 коп., в определении указано, что требование в сумме 864 022 руб. 54 коп. обеспечено залогом имущества Должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением от 21.10.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Новицкий А.А.

Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

В процессе осуществления конкурсного производства Ковалевым С.А. осуществлены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, проведена инвентаризация и оценка имущества Должника, выявлено и оценено имущество, находящиеся в залоге у Банка.

Сославшись на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением от 07.10.2014 по ходатайству Банка была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Шестакову Андрею Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2014 рыночная стоимость объекта оценки составляет 634 581 руб.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом утверждена в указанном размере начальная продажная цена залогового имущества Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 4                  статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3         статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается           статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по ходатайству Банка судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку каких-либо разногласий в отношении определенной оценщиком рыночной стоимости спорного автомобиля между залоговым кредитором и Ковалевым С.А. не возникло, доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов оценщика лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога, приняв во внимание заключение эксперта    от 12.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Ссылка заявителя на то, начальная продажная цена имущества Должника в размере 635 000 руб. является завышенной, поскольку автомобиль неисправен, отклоняется как неподтвержденная документально.

Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство было известно эксперту (заявление от 05.11.2014 – том 8, лист 21) и стоимость спорного автомобиля определена с учетом его технического состояния и возможных расходов на ремонт.

Мнение кредитора о том, что в данном случае должна определяться ликвидационная, а не рыночная стоимость имущества, ошибочно, противоречит требованию, изложенному в определении от 07.10.2014 о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление начальной продажной цены предмета залога в размере, указанном в отчете от 12.12.2014, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Должника, основан на предположениях, поэтому подлежит отклонению апелляционным судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определение от 19.12.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря   2014 года по делу № А13-390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева