Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-14491/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пивоваровой Е.Н. по доверенности от 06.10.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТриО» Поляруша Игоря Степановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу № А05-14491/2011 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (местонахождение: 163057, г. Архангельск,                       ул. Дачная, д. 61, корп. 1; ОГРН 1042900017709; ИНН 2901125961;                          далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением от 21.08.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

Определением от 03.09.2014 Живалковская И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, его конкурсным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Живалковская И.В. 17.11.2014, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон о банкротстве), обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством о взыскании с Общества 573 089 руб. 81 коп. расходов, в том числе 524 274 руб. 16 коп. вознаграждения и 48 815 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, Живалковская И.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества, в частности не рассмотрела обстоятельства заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительством здания управления портом, не предъявила к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Живалковская И.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 21.08.2012 по 27.08.2014.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника за счет его имущества Живалковской И.В. не были выплачены в полном объеме вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные при рассмотрении дела расходы, она обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения Живалковской И.В. обязанностей конкурсного управляющего (с 21.08.2012      по 27.08.2014) ей не выплачена сумма фиксированного вознаграждения в размере 524 274 руб. 16 коп.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что Живалковской И.В. надлежит отказать в заявленном ходатайстве в связи ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего Общества, отклоняется.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4   статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер   (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Поляруш И.С. о ненадлежащем исполнении Живалковской И.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника не заявлял, соответствующих доказательств тому, что она, в частности не рассмотрела обстоятельства заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительством здания управления портом, не предъявила к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, не представлял, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются апелляционным судом во внимание как неподтвержденные документально.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что возмещению также подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив          расчет заявленных судебных расходов, суд, установив, что они непосредственно связаны с осуществлением в отношении Общества процедуры банкротства, правомерно взыскал с Должника 48 815 руб. 65 коп. расходов, в том числе 39 224 руб. 56 коп. за публикацию сообщений по делу о банкротстве Общества в газете «Коммерсантъ» и за включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 2271 руб. 09 коп. почтовых расходов, 1660 руб. расходов на оплату государственной пошлины за восстановление уставных документов Должника, 3960 руб. за предоставление сведений и документов из ЕГРП для подачи заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и 1700 руб. банковских расходов.

Апелляционная жалоба каких-либо возражений в отношении взыскания названных расходов не содержит.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.12.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Поляруша И.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года по делу № А05-14491/2011 оставить без изменения,        апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТриО» Поляруша Игоря Степановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева