Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-7105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2014 года по делу            № А05-7105/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воронов Владимир Иванович (место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 313290409300019; ИНН 290406431346; далее – ИП Воронов В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» (место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, пер.Угловой, д. 1, корп. 3; ОГРН 1122904001076; ИНН 2904024312; далее – ООО «ЖИЛФОНД», Общество) о взыскании                        75 376 руб. 96 коп., в том числе 55 865 руб. 59 коп. долга за услуги, оказанные в июне и июле 2013 года по договору от 04.04.2013 № 3, 19 511 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2013 по 21.05.2014.

Решением суда от 30.10.2014 с ООО «ЖИЛФОНД» в пользу                     ИП Воронова В.И. взыскано 75 376 руб. 96 коп., в том числе 55 865 руб.           59 коп. долга, 19 511 руб. 37 коп. неустойки, а также 3015 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по договору от 04.04.2013 № 3, поскольку реестры должников за июнь и июль 2013 года истцу не направлялись; заявления жителей о рассрочке платежей на имя директора ООО «Жилфонд» ответчику не поступали; распечатка с информацией о телефонных звонках не подтверждена оператором сотовой связи, телефонные номера не привязаны к должникам и не подтверждены именами пользователей; акты о передаче судебных приказов ответчику отсутствуют, работу по изготовлению судебных приказов проводила сама управляющая компания без помощи коллекторского агентства. По мнению апеллянта, размер неустойки явно превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 04.04.2013 заключен договор № 3 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации прав и законных интересов заказчика с целью взыскания имеющейся задолженности юридических и физических лиц перед заказчиком в сумме, указанной в реестре должников, при условии, что при этом не нарушаются права и свободы юридических и физических лиц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет следующие виды услуг: возврат заказчику задолженности в претензионном порядке досудебного урегулирования спора с должниками по исполнению ими своих долговых обязательств; в случае невозможности взыскания задолженности в досудебном порядке исполнитель по согласованию с заказчиком принимает меры по взысканию задолженности в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая обращение взыскания на имущество должников и имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 2.5.6 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим пунктом договора, от имени заказчика путем ведения переговоров с заемщиками по телефону, направления соответствующей корреспонденции почтовой связью и иными способами.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июль 2013 года истец оказывал ответчику услуги по взысканию задолженности с юридических и физических лиц. Для оплаты услуг истец выставил счета от 16.04.2013 № 12 на сумму 14 037 руб. 05 коп., от 15.05.2013 № 25  на сумму 9136 руб. 20 коп., от 07.06.2013 № 38 на сумму 7373 руб. 27 коп., от 23.07.2013 № 56 на сумму 32 007 руб. 15 коп., от 08.08.2013 № 70 на сумму 23 858 руб.  44 коп.

Услуги, оказанные в апреле и мае 2013 года, ответчиком приняты по актам № 1, 2, 3 и оплачены в полном объёме 27.08.2013.

Услуги, оказанные истцом в июне и июле 2013 года,  ответчиком не оплачены, акты оказанных услуг № 4, 5 им не подписаны.

С 01.08.2013 истец прекратил оказывать услуги, предусмотренные договором, в связи с отсутствием оплаты услуг за предыдущие месяцы.

С 01.12.2013 договор расторгнут по инициативе заказчика.

В претензии от 21.05.2014 ИП Воронов В.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЖИЛФОНД» обязанностей по оплате услуг по договору от 04.04.2013 № 3, потребовал в течение 3 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 55 865 руб. 59 коп. и уплатить неустойку в размере 19 511 руб. 37 коп.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.4 договора за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 28 % фактически полученной заказчиком суммы денежных средств от должника в результате работы исполнителя; по долгам до 2008 года ставка вознаграждения равна 33 %.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что базой для расчета стоимости оказанных услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, является сумма всех денежных средств, полученных заказчиком в каждом календарном месяце от должников, в соответствии с реестрами.

В обоснование требования истец указал на то, что ответчик по электронной почте направлял ему реестры полученных от должников денежных средств, и на основании данных реестров истцом производился расчет сумм, подлежащих уплате исполнителю по договору. Соответствующие распечатки с электронной почты представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела представлены заявления физических лиц с обязательствами погашения задолженности перед ООО «Жилфонд». Отсутствие в копии журнала входящей корреспонденции Общества сведений о регистрации указанных заявлений само по себе не свидетельствует о том, что в спорный период услуги истцом не оказывались.

Ответчик не представил свой расчет вознаграждения исполнителя и не указывает сумму, фактически полученную от должников, отличную от той, которая указана в актах, подготовленных истцом.

Более того, пунктом 2.5.7 договора предусмотрено, что не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель направляет заказчику отчёт и акт об оказанных услугах в двух экземплярах, составленные исполнителем на основании информации, полученной от заказчика и заёмщика.

Согласно пункту 2.5.5 договора по мере оказания исполнителем услуг заказчик подписывает и возвращает один экземпляр акта об оказанных услугах исполнителю не позднее 5 рабочих дней с момента его получения.

Если заказчик отказывается подписать акт, то подобный отказ должен быть мотивированным и письменным. При неполучении исполнителем подписанного акта об оказанных услугах по истечении указанного выше срока такой акт считается подписанным заказчиком, а услуги, описанные в акте, подлежащими оплате заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что истец ежемесячно направлял ответчику акты оказанных услуг (т. 1, л. 20, 62). Вместе с тем письменный мотивированный отказ в оплате услуг ООО «ЖИЛФОНД» истцу не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Претензия об оплате оказанных услуг, направленная в адрес ответчика 21.05.2014, также оставлена последним без ответа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, до предъявления Предпринимателем иска в суд ответчик не заявлял о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору.

Вместе с тем в случае отсутствия необходимости в получении услуг от исполнителя Общество было вправе на основании пункта 8.2 договора в добровольном порядке расторгнуть договор. Однако до 01.12.2013                      ООО «ЖИЛФОНД» не отказывалось от заключенного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заинтересованности ответчика в получении услуг истца, в том числе в спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции по совокупности представленных в материалы дела доказательств сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты счета заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере   0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с апреля по июль 2013 года, истец начислил неустойку в размере              19 511 руб. 37 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела усматривается, что в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А05-9114/2014).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом того что иск предъявлен Предпринимателем 10.06.2014, до возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства (04.09.2014), от истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, требование ИП Воронова В.И. правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября         2014 года по делу № А05-7105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова