Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-13209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-13209/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

обществ с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» (ОГРН 5087746023261, ИНН 7702682798; город Тверь, Вагжановский переезд, дом 9, офис 504; далее — общество, ООО «Ай Эм Ти Экспресс») обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494; город Тверь, улица Советская, дом 23; далее — Территориальное управление; административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.09.2014 № 07-12/260-14, 07-12/261-14, 07-12/262-14, 07?12/263-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6,3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. каждым постановлением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Территориальное управление в отзывах просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Transterminal Express Gmbh (Принципал; Австрия) заключило с ООО «Ай Эм Ти Экспресс» (Агент) договор от 20.02.2012 № 20/02-2012 (далее — Договор; том 1, листы 106-110) в соответствии с которым Агент по поручению Принципала обязуется от своего имени и за счёт Принципала совершить юридические и иные действия за вознаграждения.

На основании этого Договора обществом в акционерном банке «Интерпрогрессбанк» (закрытое акционерное общество) 10.12.2013 оформлен паспорт сделки № 13120001/0600/0000/3/1 (том 1, лист 105).

Сторонами подписаны отчёты Агента от 30.11.2013 № 8, от 31.01.2014 № 10, от 28.02.2014 № 11, от 31.03.2014 № 12 к рассматриваемому Договору (том 1, листы 102, 103, 142, 183-186, том 2, листы 32, 33) с указанием сумм оказанных услуг и агентского вознаграждения.

Однако справки на указанные отчёты представлены обществом в уполномоченный банк 06.05.2014 и 22.05.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее — Инструкция № 138-И).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления Территориальным управлением в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях от 20.08.2014 № 07-12/262-14, 07?12/261?14, 07-12/262-14, 07?12/263-14, (том 1, листы 87-89, 124-126, 156-160, том 2, листы 8-10).

Постановлениями Территориального управления от 02.09.2014 № 07?12/262-14, 07?12/261?14, 07-12/262-14, 07-12/263-14 (том 1, листы 37-52) общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. каждым постановлением.

Не согласившись с этими постановлениями, ООО «Ай Эм Ти Экспресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция № 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учёта по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 — 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 — 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат — дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приёме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции № 138-И).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что справки о подтверждающих документах, оформленные на отчёты от 30.11.2013 № 8, от 31.01.2014 № 10, от 28.02.2014 № 11, от 31.03.2014 № 12 представлены заявителем в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

Таким образом, является правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершений административных правонарушений, либо указывающих на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеются составы правонарушений, установленных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Территориальное управление неправомерно привлекло его к административной ответственности в городе Твери, поскольку местом совершения правонарушений является город Москва.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение не является существенным, поскольку протоколы и постановления составлены Территориальным управлением в городе Твери после смены обществом своего юридического адреса, тем самым административный орган действовал в интересах общества, предоставив ему возможность оперативного участия в деле об административном правонарушении.

Кроме того, для данного состава административного правонарушения место совершения правонарушения является факультативным признаком, то есть не имеющим юридического значения для квалификации правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее — Постановление № 4-П).

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учётом этого в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае штрафы назначены обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности — минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Пунктом 2 указанного постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность снижения штрафной санкции в случаях, если минимальный размер санкции инкриминируемой статьи составляет 100 000 руб. и более.

Минимальная санкция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 40 000 руб.

С учётом изложенного, назначенные обществу административные наказания отвечают требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуются с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафов ниже минимального размера, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, размер административных штрафов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учётом характера вменяемого в вину обществу административного правонарушения, с учётом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим довод общества о необходимости снижения штрафов ниже размера, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания совершённых правонарушений малозначительными.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в пренебрежительном отношении резидента к формальным требованиям публичного права, поскольку обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Ай Эм Ти Экспресс» и препятствующих исполнению возложенных на него валютным законодательством обязанностей судом, не установлено.

Исходя из изложенного выше, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу № А66-13209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов