Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-12253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинвич»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2014 года по делу                                  № А66-12253/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» (ОГРН 1127747033787, ИНН 7710922972, место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район д. Ненорово в 850 метрах на восток от жилого дома № 1 д. Ненорово) о взыскании 146 026 руб. 55 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 и 154 973 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 26.08.2014, а всего 301 000 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых,

Определением от 29 сентября 2014 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, о взыскании с ответчика 4 788 789 руб. 67 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 и 154 973 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 26.08.2014, а всего 4 788 789 руб. 67 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 788 789 руб. 67 коп. начиная с 27.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 4 788 789 руб. 67 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 и 153 467 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 26.08.2014, а всего 4 942 257 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 788 789 руб. 67 коп. начиная с 27.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Изменение требований принято судом.

Решением суда от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Глинвич» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с февраля по март 2014 года урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 № 3328, сроком действия в течение 12 месяцев с 01.05.2013, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Потребителю), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с февраля по март 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 4 788 789 руб. 67 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с февраля по март 2014 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 4 788 789 руб. 67 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором на поставку электроэнергии от 01.05.2013 № 3328, ведомостями снятия показаний, актами выполненных работ, двухсторонними ведомостями электропотребления.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком  не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 153 467 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 26.08.2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день принятия иска, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Сумма взыскиваемых процентов не превышает фактического их размера, подлежащего взысканию в пользу истца за указанный период.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 4 788 789 руб. 67 коп.  задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 и 154 973 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 26.08.2014. Определением от 29 сентября 2014 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований. Письменное ходатайство истца об увеличении иска направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 26.09.2014 № 03193. В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  153 467 руб. 90 коп. за период с 19.03.2014 по 26.08.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 октября 2014 года.  Уточнение исковых требований судом принято протокольным определением. Таким образом, требования истца обоснованно рассмотрены судом по существу с учетом их уточнения.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2014 года по делу № А66-12253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинвич»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                      И.В. Кутузова