Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-7383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по делу № А66-7383/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Правительство Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1026900587702; ИНН 6905000054; далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Центр» (место нахождения: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, оф. 2; ОГРН 1077758263879; ИНН 7734567090; далее – ООО «Урал-Пресс Центр», Общество) о взыскании 270 517 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 26.12.13 № 2013.254594/356 на оказание услуг по оформлению подписки на периодические печатные издания и обеспечению доставки подписных периодических печатных изданий в            2014 году.

Решением суда от 21.11.2014 с ООО «Урал-Пресс Центр» в пользу Правительства взыскано 3704 руб. 88 коп. неустойки, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Урал-Пресс Центр» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Правительство с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер предъявленной к взысканию неустойки определен истцом на основании пункта 6.3 контракта от 26.12.13 № 2013.254594/356; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Правительство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Правительством (заказчик) и ООО «Урал-Пресс Центр» (исполнитель) 26.12.2013 заключен государственный контракт № 2013.254594/356 на оказание услуг по оформлению подписки на периодические печатные издания и обеспечению доставки подписных периодических печатных изданий в 2014 году.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оформлению подписки на периодические печатные издания, указанные в приложении 1 к контракту, и обеспечить доставку подписных периодических печатных изданий в 2014 году.

В силу пункта 4.1.2 контракта исполнитель обязан также доставить подписные периодические печатные издания в соответствии со спецификацией (приложение 1) и периодичностью доставки, установленной в пункте 3.2 контракта, по адресу: 170100, г. Тверь, Советская, д.44;46, с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2014) по 31.12.2014, в установленное время, а именно с 07 час 00 мин до 09 час 00 мин.

Стоимость контракта составляет 403 758 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 контракта абонементы на подписные периодические издания передаются заказчику не позднее 20 календарных дней со дня поступления 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения сроков исполнения контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Правительство, ссылаясь на то, что абонементы на подписные периодические издания, а также три номера газеты «Ислам Нуры» представлены исполнителем с просрочкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3704 руб. 88 коп. неустойки и применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истец сослался на то, что исполнитель осуществил поставку трех номеров газеты «Ислам Нуры» с нарушением срока.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 контракта периодичность (сроки) доставки печатных изданий определяется следующим образом:

- все ежедневные издания доставляются ежедневно, в день выхода изданий в печать;

- все еженедельные издания доставляются в течение 2 (двух) календарных дней после выхода в печать;

- все издания с другой периодичностью доставляются от 3 (трех) до 7 (семи) календарных дней после выхода в печать.

Согласно спецификации (приложение 1 к контракту) периодичность выхода газеты «Ислам Нуры» определена 2 раза в месяц.

Таким образом, доставка данного печатного издания должна была быть произведена с учетом периодичности, установленной абзацем четвертым пункта 3.3 контракта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что датой выхода первого номера газеты «Ислам Нуры» в 2014 году является 14.01.2014, второго номера - 28.01.2014, третьего номера - 13.02.2014.

Ответчик не оспаривает, что фактически первые два номера газеты были получены истцом лишь 18.02.2014, а третий номер - 28.02.2014.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика по доставке истцу печатного издания составляет 27 дней для первого номера газеты, 12 дней - для второго номера газеты и 8 дней - для третьего номера.

В силу пункта 6.3 контракта в случае нарушения сроков исполнения контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанного пункта контракта Правительство предъявило к взысканию неустойку в размере 109 014 руб. 66 коп. за первый номер газеты «Ислам Нуры», 52 488 руб. 56 коп. за второй номер, 28 263 руб. 08 коп. за третий номер (т. 1, л. 76).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что в  данном случае при  расчете пени за просрочку доставки отдельных экземпляров газеты должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, а не на полную цену контракта. В противном случае иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд апелляционной инстанции считает данный подход суда первой инстанции верным, с учетом того что цена за номер газеты «Ислам Нуры», согласно пункту 41 приложения 1 к контракту (спецификации), составляет              8 руб. за единицу издания, в то время как к взысканию предъявлена неустойка в размере 189 766 руб. 30 коп. при цене контракта 403 758 руб. 16 коп. в год (112 наименований печатных изданий).

Исходя из расчета суда размер неустойки за просрочку доставки трех печатных изданий газеты «Ислам Нуры» составляет 3 руб. 76 коп.

Поскольку контракт и спецификация к нему не содержат стоимости абонемента подписного печатного издания, а доставка абонементов является одним из основных условий контракта, при исчислении пеней за нарушение сроков доставки абонементов суд исходил из цены контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 20 дней просрочки составляет 80 751 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до              3701 руб. 12 коп.

В силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом непродолжительного периода нарушения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, а также наличия обстоятельств, указанных в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до 3701 руб. 12 коп.

Также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя исковые требования, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по делу № А66-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова