Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-9988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурспродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу № А66-9988/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» (место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; ОГРН 1056900107109; ИНН 6901082384; далее – ООО «НикитиН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурспродукт» (место нахождения: 143500, Московская область, город Истра, улица Вторая Первомайская, дом 20; ОГРН 1125017000932; ИНН 5017093669; далее – ООО «Ресурспродукт») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 34 277 руб. 40 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «НикитиН» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года с ООО «Ресурспродукт» в пользу ООО «НикитиН» взыскано 34 277 руб. 40 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, с ООО «Ресурспродукт» в пользу ООО «НикитиН» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Ресурспродукт» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Указывает на то, что истцом не представлено в суд документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления.

ООО «НикитиН» в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НикитиН» (поставщик) и ООО «Ресурспродукт» (покупатель) 10.02.2014 подписан договор № 0449, по условиям которого ООО «НикитиН» обязывалось поставить покупателю пищевую продукцию в ассортименте в разовой и многооборотной таре (товар) на основе предварительных заявок покупателя, а покупатель обязывался принять товар и производить оплату товара на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что факт передачи каждой партии товара покупателю подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Разделом 4 договора стороны установили порядок оплаты товара - перечислением денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу поставщика не позднее 10 рабочих дней со дня приемки товара покупателем.

В апреле, мае 2014 года ООО «НикитиН» по товарным накладным передало покупателю товар на общую сумму 34 928 руб. 40 коп. оплата которого ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность составила 34 277 руб. 40 коп.

Образование задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 10.02.2014 № 0449, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 10.02.2014 № 0449, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность составляла 34 277 руб. 40 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования ООО «НикитиН» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 34 277 руб. 40 коп.

Довод жалобы об отсутствии извещения о принятии иска к производству суда и его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства подлежит отклонению, поскольку соответствующее определение суда от 23.07.2014 направлено как по юридическому адресу общества: г. Истра,                                  ул. 2-я Первомайская, д. 20, так и по иному известному суду адресу: г. Истра, ул. 25 лет Октября, д. 9. В обоих случаях уведомления вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Других доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года ООО «Ресурспродукт» предлагалось в срок до 04.02.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу № А66-9988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурспродукт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурспродукт» (место нахождения: 143500, Московская область, город Истра, улица вторая Первомайская, дом 20; ОГРН 1125017000932; ИНН 5017093669) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов