Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-13739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Универсал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу № А13-13739/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Игоревич (ОГРНИП 308352501600022; ИНН 352509203208; место жительства: 160000, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Универсал» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Путейская, дом 13; ОГРН 1083525018961; ИНН 3525216206; далее – общество, ООО «Авто-Универсал») о взыскании основного долга в сумме 159 627 руб. 05 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление индивидуального предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года с общества в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Игоревича взыскано 159 627 руб. 83 коп. основного долга, а также 5789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на регулярное осуществление оплаты товара, в связи с этим сумма фактической задолженности составила половину от заявленной цены иска. Указывает на то, что все документы, подтверждающие оплату по расчетам за приобретенные у истца запчасти и материалы, ответчик рассчитывал представить в предварительное судебное заседание в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014 на сумму 96 000 руб. и копии платежных поручений № 150, 151, 156, 157, 164, 176, 177, 178, 179, 180, 189 прилагаются. Считает необходимым рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства, так как цена иска превышает 100 000 руб., в отзыве ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2010 № 2/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в сроки, установленные договором автозапчасти, автомобильную косметику, аксессуары и прочие товары согласно заявкам покупателя по накладной, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его. 

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора – в течение календарного года. Пунктом 5.2 договора предусмотрена пролонгация срока его действия автоматически на следующий год, если ни одна сторона письменно не заявила об отказе от пролонгации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления 100 % стоимости товара на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу.

Срок действия договора установлен в пункте 10.2 договора – до 31.12.2013. Однако этим же пунктом договора предусмотрена возможность пролонгирования срока действия договора на один календарный год.

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 29-30, 32-48), на которых имеются печать ответчика и подписи лиц, принявших товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2014 задолженность составила 220 000 руб.

Предпринимателем в адрес общества 03.07.2014 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии.

Общество перевело на счет предпринимателя денежные средства в размере 60 372 руб. 17 коп.

По состоянию на 15.09.2014 задолженность составила 159 627 руб. 83 коп.

Образование задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В настоящем деле ответчиком является юридическое лицо, цена иска не превышает 300 000 руб.; отзыв, в котором содержатся возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, не подписан, поэтому не может быть принят во внимание (л.д. 49).

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований или свидетельствующих о том, что ответчик имеет намерение представить дополнительные документы в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои договорные обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с этим задолженность перед истцом на момент рассмотрения спора составила 159 627 руб. 83 коп.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком дополнительно представлены копии платежных поручений за период с 21.10.2014 по 09.12.2014 № 150, 151, 156, 157, 164, 176, 177, 178, 179, 180, 189 к товарным накладным № 59604, 59731, 59896, 61843, 60017, 61843, 65749, на общую сумму 70 739 руб.83 коп.    

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон. Истец своим правом на представление возражений по апелляционной жалобе не воспользовался, возражений против вышеперечисленных платежных поручений суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что товарные накладные № 59604, 59731, 59896, 61843, 60017, 61843, 65749 указаны в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2014, задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2015 фактически составила 88 888 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит ссылки на доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные платежные поручения подлежат учету на стадии исполнения обжалуемого решения суда, как доказательства частичного погашения задолженности со стороны должника.  

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2014 года по делу № А13-13739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов