Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А44-6167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2014 года по делу             № А44-6167/2014 (судья Нестерова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Платан-Консалтинг» (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80; ИНН 5321105371; ОГРН 1055301046789; далее -       ООО «Платан-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Промышленная, д. 7; ИНН 5321139846; ОГРН 1105321002313; далее - ООО «Миллениум») о взыскании 2122 руб. 23 коп., в том числе 1770 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 26.09.2013 № 2274-КС/0913 и 352 руб. 23 коп. пеней.

Определением суда от 24.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2014 с ООО «Миллениум» в пользу                   ООО «Платан-Консалтинг» взыскано 1770 руб. задолженности и 352 руб.             23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Миллениум» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не отказывался от исполнения договора и от оплаты услуг, директор                      ООО «Миллениум» просил отсрочку внесения платежей ввиду тяжелого материального положения. По мнению апеллянта, основания для взыскания пеней отсутствуют, поскольку спорный договор исполняется ответчиком.

ООО «Платан-Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Миллениум» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Миллениум» является: 173526, Новгородская обл., Новгородский район, рп Панковка,            ул. Промышленная, д. 7. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Копия определения суда апелляционной инстанции о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Миллениум» направлена апеллянту по известному адресу: 173526, Новгородская обл., Новгородский район,                      рп Панковка, ул. Промышленная, д. 7.

Определение суда возвращено в суд с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (почтовое отправление                     № 16000981085172).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Платан-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Миллениум» (заказчик) 26.09.2013 заключен договор № 2274-КС/0913 на оказание услуг по сопровождению программных продуктов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по комплексному сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8. Ресторан» типовой конфигурации, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.1 и 4.5 договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется ежемесячно по фактически отработанному времени из расчета 1180 руб. за один чел./час, но не менее чем за 1 час. Ежемесячная оплата составляет не менее 1180 руб. Оплата производится согласно выставляемым счетам исполнителя в течение 3 банковских дней после получения счета.

Счета на оплату за услуги выставляются два раза в месяц: 15 числа отчетного месяца - за фактически отработанное время, но не менее, чем за 1 чел./час, и по итогам отчетного месяца - на разницу между фактически отработанным временем за отчетный месяц и фактически отработанным временем на 15 число отчетного месяца. В случае если по итогам отчетного месяца фактически отработанное время составляет 1 чел./час или меньше, счет по итогам отчетного месяца не выставляется (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора  приемка выполненных работ оформляется актом приема - передачи выполненных работ.

В случае, если оплата за оказанные услуги не поступила от заказчика в течение 5 банковских дней после выставления счета либо по окончании отчетного месяца, исполнитель на основании пункта 6.3 договора имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Платан-Консалтинг», ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг за период с октября по ноябрь 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по оплате услуг истца в сумме 1770 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику пени на сумму задолженности 590 руб. за период с 22.11.2013 по 16.06.2014 в сумме 122 руб. 13 коп. и на сумму задолженности 1180 руб.  за период с 04.12.2013 по 16.06.2014  - 230 руб. 10 коп.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки внесения платы за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней также следует признать правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Миллениум» находится в тяжелом материальном положении, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Платан-Консалтинг», однако может служить основанием для подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении данного дела, не принимается судом.

ООО «Платан-Консалтинг» к исковому заявлению приложены почтовая квитанция от 18.06.2014 № 01922 с описью вложения, уведомление о вручении почтового отправления № 17302574019229, подтверждающие направление иска в адрес ООО «Миллениум».

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 24.09.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по известному (юридическому) адресу ООО «Миллениум» (почтовая корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой «организация выбыла»).

Неполучение корреспонденции, направляемой судом первой и апелляционной инстанции ООО «Миллениум» по месту его нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, Общество правомерно признано судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229              АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября         2014 года по делу № А44-6167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова