Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-13142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдагеологоразведка» директора Пастернаковича В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу № А13-13142/2014 (судья Лудкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагеологоразведка» (ОГРН 1103525007772, ИНН 3525241668; город Вологда, улица Чехова, дом 36, офис 128; далее — ООО «Вологдагеологоразведка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 1123525017208, ИНН 3525289003; город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10, офис 1; далее — ООО «Еврохим») о взыскании задолженности в сумме 241 270 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7825,40 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Еврохим» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Вологдагеологоразведка» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Еврохим» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологдагеологоразведка» и ООО «Еврохим» заключён договор поставки от 23.06.2014 (листы дела 31-33; далее — Договор), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался передать, а ответчик (Покупатель) своевременно оплатить и принять щебень гравийный фракция 5-20 (Товар).

Согласно пункту 3.1 Договора цена за одну тонну Товара, при условии доставки силами Поставщика составляет 680 руб.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты в течении 1 календарного дня с момента направления заявки на отгрузку Поставщику.

ООО «Вологдагеологоразведка» поставило ООО «Еврохим» Товар по товарным накладным от 29.07.2014 № 19, от 31.07.2014 № 24 (листы дела 34, 35) в общей сумме 241 270 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Еврохим» задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Вологдагеологоразведка» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, а именно: товарными накладными от 29.07.2014 № 19, от 31.07.2014 № 24, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.08.2014 (листы дела 34, 35, 39).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара, а ООО «Еврохим» в лице директора Воронюка С.С. никакие акты не подписывало.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются товарные накладные от 29.07.2014 № 19, от 31.07.2014 № 24, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.08.2014, подписанные директором ответчика Воронюком С.С. и имеющие оттиск печати ООО «Еврохим». Таким образом, данные документы подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 241 270 руб.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учётом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Еврохим» не доказано отсутствие поставки Товара, а также то, что его директор не подписывал документы, подтверждающие эту поставку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку ООО «Еврохим» не исполнено требование суда, изложенное в определении суда от 29.12.2014, о представлении документов по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу № А13-13142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим» (ОГРН 1123525017208) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов