Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-567/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сокол» представителя Соболевой Е.В. по доверенности от 01.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Сибория – плюс» представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-597/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 35а, офис 7;                       ОГРН 1113525017264, ИНН 3525271060; далее – ООО «Сокол») 25.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибория – плюс» (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 109, офис 1; ОГРН 1083525010568, ИНН 3525207593; далее – ООО «Сибория – плюс») о взыскании 1 703 400 руб. убытков (реального ущерба), причиненных в результате незаконной добычи ответчиком песка на территории горного отвода «Ново-Сухонский-3», предоставленного истцу.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200; далее - Департамент).

Решением от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета с ООО «Сокол» взыскано 30 034 руб. государственной пошлины.

ООО «Сибория – плюс» 25.09.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 18.11.2014 суд взыскал с ООО «Сокол» в пользу                 ООО «Сибория – плюс» 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Сокол» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Сокол» в пользу ООО «Сибория плюс» 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по делам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121). Спор о взыскании убытков, рассмотренный в рамках настоящего дела, нельзя  оценить как сложный спор. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что Арбитражный суд Вологодской области регулярно рассматривает дела подобной категории (№ А13-5754/14, А13-5310/14, А13-11624/13,                         А13-13362/14, А13-14192/13). Подход к определению предмета доказывания к распределению бремени доказывания давно и устойчиво сформировался. Размер денежных средств, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей в рамках дел такого рода  колеблется от 10 000 руб. до             40 000 руб. Сумма в 70 000 руб. является явно чрезмерной. Средняя стоимость услуг по подготовке к судебным делам и представительству в суде в городе Вологде равна 20 000 руб. Суд несправедливо сослался на длительное рассмотрение дела (в течение 6 месяцев, с января по июнь 2014 года). Первое определение по делу вынесено судом 27.01.2014. Данным определением предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2014, в дальнейшем отложено на 18.03.2014 в связи с неизвещением ответчика. Фактически                  ООО «Сибория-плюс»  приняло участие в судебном заседании в марте 2014 года. Вины истца в том, что до этого момента ответчик не знал о деле, нет.

Представитель ООО «Сокол» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель ООО «Сибория-плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Сокол», ООО «Сибория-плюс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2014 ООО «Сокол» в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибория-плюс»  отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере  70 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от                 25.02.2014, расходный кассовый ордер от 26.03.2014 № 000007, акт выполненных работ от 23.09.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора на оказание юридических услуг от 25.02.2014 ООО «Сибория – плюс» (заказчик) поручает и оплачивает, а Соболева Елена Владимировна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика по заявлению  истца к ответчику о взыскании 1 703 400 руб. с участием третьего лица. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

По условиям договора в  обязанности исполнителя входит подготовка документов, составление и подача в Арбитражный суд Вологодской области отзыва на заявление о взыскании 1 703 400 руб., работа по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, которая включает в себя участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В пункте 5 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг составляет 70 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком до                      26.03.2014.

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2014 исполнитель оказал заказчику услуги на  70 000 руб. по изучению представленных заказчиком документов и информированию его о возможных вариантах решения проблемы, по изучению материалов, формированию правовой позиции по делу, составление и подача в Арбитражный суд Вологодской области двух отзывов на исковое заявление, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

По расходному кассовому ордеру от 26.03.2014 Соболева Е.В. получила от ООО «Сибория – плюс» 70 000 руб. за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.02.2014.

Считая, что понесенные выигравшей стороной судебные расходы должны быть возмещены истцом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявленные требования полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта  по доводам  и требованиям жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно  пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом  заявленных  расходов в размере 70 000 руб., соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме. При этом суд не установил ни факт неразумности данных расходов, ни  их чрезмерность.

Таким образом, оснований для  отказа в удовлетворении заявления в полном объеме у суда не имелось, требования  заявителя  удовлетворены  обоснованно.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, поскольку  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки  подателя жалобы на то обстоятельство, что данное дело  является несложным, необходимости в несения таких расходов у ответчика не имелось,  являются необоснованными.

В данном случае  ООО «Сибория-плюс»  заявлено  истцом в качестве надлежащего ответчика.  Необходимость  заключения договора на юридическое сопровождение  представителя в суде определяет сама сторона. С учетом того обстоятельства, что  именно истец инициировал  настоящий иск в суде, ответчик реализовал свое процессуальное право  действовать в суде через представителя. Суд в удовлетворении иска отказал, поэтому истец является проигравшей стороной.  Характеристика дела как несложного является оценочной категорией. Необходимость  ответчика заключить договор на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что  сторона  имела  намерение активно защищать свои возражения по иску. Последующие действия  представителя  ответчика в суде    по составлению  отзывов, участию в судебных заседаниях также  подтверждают серьезное отношение стороны к требованиям, которые к ней заявлены истцом, и заинтересованность в получении положительного результата.

Поэтому  оснований для признания заявленных расходов  неразумными и чрезмерными  по данным доводам у суда не имелось. Суд правильно удовлетворил заявление  в полном объеме.

Ссылка на  судебную практику по другим делам не принимается во внимание, так как  данные дела имеют иные существенные обстоятельства и стороны.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября          2014 года по делу № А13-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина