Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-12176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу № А66-12176/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; место нахождения: 115191, город Москва, улица Б. Тульская, дом 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 1026900553327; ИНН 6924009888; место нахождения: Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов; далее - учреждение) о взыскании 720 092 руб. 38 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии от 01.04.2014 № 69800054/76 за электрическую энергию, потребленную в июле 2014 года, 20 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа по 07 октября 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 08 октября 2014 года по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 700 000 руб.  (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14 октября 2014 года с учреждения в пользу общества взыскано 720 092 руб. 38 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности, 20 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа по 07 октября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 08 октября 2014 года по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 700 000 руб., 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, а также в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 8381 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 20 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на то, что учреждением не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) 01.04.2014 заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 69800054/76.

Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

В спорный период истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 623 862 руб. 84 коп.

Ответчик поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 700 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку количество потребленной энергии подтверждается спорным контрактом, счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета, а доказательств оплаты задолженности в сумме 700 000 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика 20 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа по 07 октября 2014 года.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 20 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа по 07 октября 2014 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что учреждением не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения, отсутствие у учреждения денежных средств не освобождают должника от ответственности по статье 395 данного Кодекса и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования общества о взыскании 20 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Поскольку учреждению при принятии апелляционной жалобы определением суда от 13.01.2015 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При этом ссылки, ответчика на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины являются необоснованными.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 НК РФ, среди которых ответчик не поименован.

Так в силу положений пунктов 1 и 1.1. статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как видно из материалов дела, учреждение является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован обществом и направлен на взыскание с учреждения задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Из обстоятельств дела следует, что учреждение выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя электрической энергии.

Целью участия учреждения в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.

Таким образом, поскольку учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе,