Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-14031/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А13-14031/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чубарова Людмила Ивановна (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 307352812400010; ИНН 352812040836) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Олегу Анатольевичу (место жительства: 162626, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 305352805900264; ИНН 352826296355) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6217 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года производство по настоящему делу прекращено в силу не подведомственности спора арбитражному суду по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление индивидуального предпринимателя Чубаровой Л.И. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Чубарова Л.И. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами, так как долг по исполнительному листу по делу № А13-5393/2012 должником все еще не погашен.

Селезнев О.А. в отзыве доводы жалобы не признал, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как его вины в непогашении долга нет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.09.2012 по делу № А13-5393/2012 с предпринимателя Селезнева Олега Анатольевича в пользу предпринимателя Чубаровой Людмилы Анатольевны взыскано 62 974 руб. 07 коп., в том числе 60 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 932 руб. 40 коп. убытков, 2041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 06.09.2012 вступило в законную силу 09.10.2012.

Ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, согласно справке о задолженности от 10.06.2014 отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области остаток задолженности составил 27 632 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда от 06.09.2012 послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данное заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 АПК РФ, но не в качестве самостоятельного иска.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Так, на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем положения Закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8628/13 высказал правовую позицию, согласно которой в случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию из которой следует, что нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление ВАС № 22) пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъясняется, что по денежному обязательству из причинения вреда после вступления решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. По смыслу этого правоположения, кредитор, осуществив расчет (начислив проценты), может предложить должнику уплатить их добровольно, заплатить за денежные средства, которыми должник пользуется, задерживая исполнение судебного акта, либо обратиться в суд, постановивший решение, за выдачей исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, помимо правового механизма, установленного Законом о компенсации, могут применяться положения статьи 395 ГК РФ и (или) статьи 183 АПК РФ.

Возможность истца требовать признания за ним права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на случай неисполнения должником судебного решения может быть реализована в отдельном исковом производстве, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 12.03.2013 № 8711/12, от 18.09.2012 № 5338/12, от 26.11.2013 № 8628/13.

Право истца требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на случай неисполнения должником судебного решения может быть реализована по пункту 2 постановления ВАС № 22, согласно которому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. При этом если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов на основании пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Следовательно, в постановлении ВАС № 22 приведен упрощенный процессуальный механизм присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, предотвращающий многократную подачу исков.

С целью создания экономического стимула исполнения решения в пункте 3 постановления ВАС № 22 предлагается по требованию истца присуждать штраф за неисполнение по не денежному требованию в порядке статьи 324 АПК РФ.

В пункте 4 постановления ВАС № 22 говорится о том, что в период отсрочки или рассрочки исполнения проценты или штрафы на случай неисполнения не начисляются.

При этом согласно постановлению ВАС № 22 суд присуждает проценты на случай неисполнения судебного акта по денежным требованиям без требования истца, в силу того, что это не выходит за пределы исковых требований, поскольку отражает экономическое  свойство денег расти с течением времени. Однако это же обстоятельство указывает на совпадение предмета и основания с уже состоявшимся судебным разбирательством о взыскании долга, что может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с уже имеющимся решением между теми же лицами о том же предмете согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

В настоящем деле решением от 06.09.2012 по делу № А13-5393/2012 разрешены денежные требования истца к предпринимателю Селезневу О.А., решение вступило в законную силу 09.10.2012.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела отсутствуют основания для применения положений пунктов 2 и 3 постановления ВАС № 22 и, соответственно, вынесения дополнительного решения, либо рассмотрения заявления предпринимателя Чубаровой Л.И. в порядке статьи 324 АПК РФ.

На положения статьи 183 АПК РФ заявитель не ссылался.

С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела                             № А13-5393/2012 истец не отказывался от взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, постановление ВАС № 22 принято 04.04.2014, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014, то есть позже вступления в силу решения по делу № А13-5393/2012, проценты начислены за другой период, суд апелляционной инстанции считает, что основания для прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить порядок рассмотрения данного заявления взыскателя в качестве самостоятельного иска, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

С учетом изложенного вопрос о рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года по делу № А13-14031/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               В.И. Смирнов