Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-8754/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Зубкова Д.Г. по доверенности от 23.05.2014 № Д-643,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу № А05-8754/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица К.Либкнехта, дом 3; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее – управление) судебных расходов в размере 9120 руб. 70 коп., понесенных по делу № А05-8754/2013 по заявлению Банка к управлению о признании незаконными действий и о возложении на ответчика обязанности возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал                     2010 года в сумме 170 303 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу № А05-8754/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на соблюдение им шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий управления по отказу в возврате  заявителю излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2010 года в сумме 170 303 руб. и о возложении на ответчика обязанности возвратить указанную излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду на счет № 60323810211170000223 в ГРКЦ города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 07 февраля 2014 года по делу № А05-8754/2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, действия управления признаны незаконными.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 года принят отказ управления от кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 07.02.2014 и решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013, производство по кассационной жалобе прекращено.

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, судебными инстанциями не решался, Банк обратился с заявлением об их возмещении в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года по делу № А05-8754/2013 заявление Банка о возмещении судебных расходов в сумме 10 697 руб. 50 коп. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу № А05-8754/2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк 23.10.2014 вновь обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 9120 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначального заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указал на то, что данное заявление подано по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с даты вынесения последнего судебного акта, которым закончилось дело по существу, а именно постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07 февраля 2014 года.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 указанного Кодекса  определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции постановления от 12.07.2012 № 43), и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

По смыслу положений статей 106, 110, 112 АПК РФ в их совокупности и с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 названного Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 года по делу № А56-54489/2012.

В связи с изложенным таким судебным актом в рассматриваемой ситуации является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, поскольку до окончания рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по первоначально поданному заявлению у Банка не имелось оснований претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального заявления о возмещении судебных расходов, следует исчислять с даты вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07 февраля 2014 года, в связи с этим сделал неверный вывод о пропуске заявителем данного срока.

Таким образом, следует признать, что заявление, поступившее в арбитражный суд 23.10.2014, подано Банком в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока и подлежит рассмотрению по существу.

Материалами дела установлено, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 9120 руб. 70 коп. состоит из следующих сумм, связанных с обеспечением участия представителя Банка в суде апелляционной инстанции:

- 900 руб. – суточные при командировке представителя Козарика Б.А. в город Вологду;

- 5550 руб. 70 коп. – транспортные расходы по проезду железнодорожным транспортом по маршруту город Архангельск – город Вологда – город Архангельск;

- 2670 руб. – стоимость проживания представителя в гостинице ОАО «Гостиница «Вологда».

В подтверждение расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены копии следующих документов:

- распоряжения о направлении Козарика Б.А. в служебную командировку от 11.07.2014 № РКТ-11-76 в город Вологду на 3 календарных дня с приложением командировочного удостоверения от 11.07.2014 № КУТ-263, служебного задания от 11.07.2014 № РУ-40-10-55/170;

- железнодорожных билетов № АД2007029193754 и № АД2007029193755 на общую сумму 5550 руб. 70 коп.;

- кассовых чеков за проживание в гостинице от 22.07.2014, 23.07.2014, счетов ОАО «Гостиница «Вологда» от 22.07.2014 № 8276, от 23.07.2014 № 8296;

- авансового отчета от 28.07.2014 № 000355, платежного поручения от 21.07.2014 № 5523, приходного кассового ордера от 29.07.2014 № 5, мемориального ордера от 29.07.2014 № 010080.

В материалы дела также представлена выписка из Положения Банка России от 10.06.2013 № 400-П «О порядке оформления служебных командировок Банка России и возмещения командировочных расходов», согласно пункту 4.2 которого размер суточных установлен в сумме 300 руб. за каждый день нахождения в командировке в других городах Российской Федерации.

Участие представителя Банка Козарика Б.А. в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 23.07.2014, подтверждается, в том числе протоколом соответствующего судебного заседания.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные                заявителем расходы носят реальный характер и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать все обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, суд для установления разумности подобных расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о разумности заявленных Банком к возмещению судебных расходов в размере 9120 руб. 70 коп. При этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Банка о взыскании с управления 9120 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных по делу                             № А05-8754/2013, – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу № А05-8754/2013 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; ИНН 2901127831; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14) в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области                      Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 9120 рублей 70 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов