Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А66-7693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2014 года по делу            № А66-7693/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (место нахождения: 150044, город Ярославль, Ленинградский проспект,            дом 41; ОГРН 1036900046732, ИНН 6901032200) (далее –                                                       ОАО «Тверские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, кабинет 312; ОГРН  1106906000068, ИНН 6906011179) (далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 300 000 руб. долга по агентскому договору от 25.12.2013 № 9, образовавшемуся по состоянию на 30.04.2014, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.01.2014 по 06.06.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 6 926 125 руб.         91 коп., в том числе 6 703 302 руб. 54 коп. долга и 222 823 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 27.08.2014. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тверская генерация» в пользу                          ОАО «Тверские коммунальные системы» взыскано 6 703 302 руб. 54 коп. основного долга, 220 342 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8999 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 48 611 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб в размере, соответствующем размеру взыскиваемой истцом неустойки, период просрочки не является длительным, негативные последствия для истца не наступили.  Полагает, что суду необходимо было применить положения  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Тверские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Тверские коммунальные системы» (принципал) и ООО «Тверская генерация» (агент) заключен агентский договор от 25.12.2013 № 9 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала совершать сделки, обеспечивающие куплю-продажу электрической энергии и мощности, произведенной принципалом на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (ОРЭ) по зарегистрированным группам точек поставки Тверской ТЭЦ-1 и Тверской  ТЭЦ-4.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора агент обязан перечислять в срок не позднее 3 (трех) банковских дней принципалу денежные средства, полученные по договорам, заключенным в отношении принципала, а также денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности по данным договорам в случае ее образования, с учетом условий, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.11 договора агент обязан не позднее                             25 календарных дней после окончания каждого месяца представлять принципалу подписанный со своей стороны акт сверки расчетов по договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что агент не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет принципалу: акт об оказании услуг (агентское вознаграждение) и отчет агента в 2-х экземплярах; счет и счет-фактуру на оплату агентского вознаграждения по итогам расчетного периода.

На основании пункта 10.1 договора данный договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.05.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств агент выполнил действия, предусмотренные агентским договором, что подтверждается помесячными отчетами о движении денежных средств и отчетом агента.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 размер задолженности агента по договору составил 3 703 302 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом договора по перечислению денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, а также статьями 1005, 1008 ГК РФ, признал требование истца о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Каких-либо доводов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит, правильность указанного вывода суда подателем жалобы не опровергнута.

За просрочку перечисления денежных средств истцом за период с 16.01.2014 по 27.08.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 823 руб. 37 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части перечисления истцу собранных с третьих лиц денежных средств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд признал его отвечающим условиям обязательства и сведениям о поступлениях и перечислениях денежных средств, отраженных в отчетах, а также положениям статей 191, 193, 395 ГК РФ, однако учел наличие допущенной истцом технической ошибки в четвертой строке расчета, что  привело к увеличению суммы процентов, и, откорректировав его, определил к взысканию 220 342 руб. 28 коп.

Ответчик, не опровергая в апелляционной жалобе правильность откорректированного судом расчета процентов, ссылается на необходимость применения положений статей 333 и 401 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также на момент частичного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Равно ответчиком не представлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября                  2014 года по делу № А66-7693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева