Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-6406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясо и мясопродукты» Петрушкиной Е.А. по доверенности от 01.12.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Есиной Е.М. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо и мясопродукты» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года по делу № А13-6406/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо и мясопродукты» (место нахождения: 143966, Московская область, город Реутов, улица Новая, дом 5; ОГРН 1023500886958; ИНН 3525080001; далее – общество, ООО «МиМП», ЗАО «Вологодский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее – управление, УФАС, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 21.02.2014 № 1/2014 и предписания от 21.02.2014 № 1/2014, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Вологодский мясокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный слоган «Выбирая лучшее», размешенный на автомобилях, не содержит какого-либо указания на объект рекламирования, на продукцию ООО «МиМП» и/или на самого производителя. Указывает на то, что в судебном решении не разъяснено в чем именно заключается «общее восприятие» рекламы потребителем, и какими доказательствами такое восприятие подтверждено, поскольку не приводится результатов каких-либо социологических опросов или исследований, отсутствуют и сведения о нарушении прав потребителей, а также жалобы самих потребителей в отношении указанной рекламы. Податель жалобы отмечает, что перечисленные в решении и предписании автомобили выбыли из собственности ООО «МиМП» 27 ноября 2013 года, то есть ранее даты возбуждения дела № 1/2014, договорных отношений о распространении рекламы со спорным слоганом ООО «МиМП» не имело, и на дату возбуждения дела 1/2014 общество производителем товаров не являлось. Ссылается на письма ООО «МиМП» от 28.11.2013 г, от 30.01.2014 и от 20.02.2014, направленные в адрес нового собственника автомобилей о необходимости демонтажа рекламных баннеров, в связи с выбытием автомобилей из собственности ООО «МиМП» и прекращением производства товаров.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Вологодский мясокомбинат» в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества пояснил, что ООО Торговый Дом «МиМП», являющееся дочерней компанией и собственником автомобилей, сообщило о замене слогана «Выбирая лучшее» на «с Любовью из Вологды».

ЗАО «Вологодский мясокомбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление в ходе проверки фактов, изложенных в заявлении ЗАО «Вологодский мясокомбинат» от 06.12.2013 № 328, установило, что рекламодатель (ООО «МиМП») допустил распространение рекламы следующего содержания: «Выбирая лучшее.. вологодский колбасный завод.. МиМП 1997.. г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6.. [phone], 57-83-00.. www.mimpvologda.ru».

Управление установило, что в данной рекламе имеется информация, содержащая сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями, и указанная реклама распространялась обществом на 18 автомобилях, а именно: А/Ф изотермический (гос. номер А749НТ35), фургон для скоропортящихся продуктов (гос. номера: А364ОА35, А870НХ35), грузовой - фургон (гос. номер А260МР35), автофургоны (гос. номера: А576НС35, В440СС35, В706ОК35, А650ОМ35, В988МВ35, В614НУ35, А992ОК35, В987ВК35, А726РХ35, В192ХМ35, В660УУ35, Е505ЕХ35, Е896АВ35, В075ХЕ35).

Учитывая вышеизложенное, управление пришло к выводу, что названная реклама имеет признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), в связи с этим, вынесло определение от 15.01.2014 о возбуждении производства по делу № 1/2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев 13.02.2014 с участием представителя общества Барашковой Е.А. дело № 1/2014, приняла решение от 21.02.2014 № 1/2014, которым постановлено следующее:

1. Признать ненадлежащей рекламу: «Выбирая лучшее.. вологодский колбасный завод.. МиМП 1997.. г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, [phone], 57-83-00.. www.mimpvologda.ru», размещенную обществом, на 18 автомобилях: А/Ф изотермический (гос. номер А749НТ35), фургон для скоропортящихся продуктов (гос. номера: А364ОА35, А870НХ35), грузовой- фургон (гос. номер А260МР35), автофургоны (гос. номера: А576НС35, В440СС35, В706ОК35, А650ОМ35, В988МВ35, В614НУ35, А992ОК35, В987ВК35, А726РХ35, В192ХМ35, В660УУ35, Е505ЕХ35, Е896АВ35, В075ХЕ35, в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, поскольку она не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

2. Выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании вышеуказанного решения комиссия выдала предписание от 21.02.2014 № 1/2014, которым обществу предложено в срок до 14.03.2014 прекратить нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, а именно прекратить распространение ненадлежащей рекламы «Выбирая лучшее.. вологодский колбасный завод.. МиМП 1997.. г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, [phone], 57-83-00.. www.mimpvologda.ru» (пункт 1 предписания); об исполнении сообщить (представить письменные доказательства) в управление в срок до 14.03.2014 (пункт 2 предписания).

Считая решение и предписание управления недействительными, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям на основании решений о признании рекламы ненадлежащей обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, при принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных полномочий.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, довод жалобы об отсутствии какого-либо объекта рекламирования подлежит отклонению, поскольку привлекающий внимание слоган «Выбирая лучшее» непосредственно связан с обозначением общества «ВОЛОГОДСКИЙ * МиМП 1997 * КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД».

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Точно также согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Таким образом, реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно оспариваемому решению основанием для признания управлением спорной рекламы не соответствующей требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе послужило то, что реклама не содержит соответствующие действительности сведения, вводит потребителей рекламы в заблуждение, преимущества рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, не находят подтверждения превосходства товара в тексте рекламы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что спорная реклама размещена ООО «Мясо и мясопродукты» на восемнадцати принадлежавших обществу автомобилях, на которых развозится продукция колбасного завода МиМП (ООО «МиМП») (заявление ЗАО «Вологодский мясокомбинат» от 06.12.2013 № 328, письмо ООО «МиМП» от 13.02.2014; т. 1, л. 79, 141). Сведения об автомобилях, на которых размещена спорная реклама, установлены управлением и не оспариваются заявителем.

Использование сравнительного в превосходной степени слова «лучший» в вышеуказанной рекламе свидетельствует о сравнении товаров вологодского колбасного завода МиМП (ООО «МиМП») с иными товарами, которые произведены какими-либо другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Однако при этом, спорная реклама общества не содержит соответствующих действительности сведений, искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение, поскольку преимущества рекламируемого товара перед иными находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами не находят подтверждения в рекламе общества.

Данная реклама не содержит критериев, по которым осуществляется сравнение товаров общества с иными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Отсутствие таких критериев в тексте рекламы общества допускает возможность проведения потребителями сравнения товаров заявителя по любому основанию (критерию), может ввести потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования, явиться причиной для восприятия потребителями информации в рекламе «выбирая лучшее» как преимущества общества перед другими лицами, осуществляющими свою деятельность по продаже мясопродуктов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что оспариваемое решение управления соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из акта приема-передачи транспортных средств от 27.11.2013, свидетельств о регистрации транспортных средств серии 35 11 № 865964, серии 35 11 № 865965, серии 35 11 № 865966, серии 35 11 № 865967, серии 35 11 № 865968, серии