Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-10763/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А13-10763/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683,                                   ИНН 3525064930; далее – Администрация) 13.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Бахвалову Николаю Владимировичу (место нахождения: 160009, город Вологда, площадь Бабушкина, дом 8, квартира 53; ОГРНИП 311352510100093, ИНН 352501323045; далее – ИП Бахвалов Н.В.), индивидуальному предпринимателю Белозерцевой Людмиле Владимировне (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Прилуцкая, дом 3, квартира 59;                          ОГРНИП 304352530300055, ИНН 352500192992; далее – ИП Белозерцева Л.В.) с исковыми требованиями:  возложить на ответчиков обязанность  освободить земельный участок площадью 124 кв.м, кадастровый номер 35:24:0303003:0230, расположенный на улице Чернышевского города Вологды, вблизи дома 116, путем демонтажа остановочного комплекса с двумя торговыми киосками,  передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема -передачи Администрации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия по демонтажу указанного временного сооружения за счет ответчиков со взысканием с них соответствующих расходов.

Решением суда  от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  14.04.2014,  исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу  14.04.2014. Исполнительные листы выданы 12.05.2014.

ИП Бахвалов Н.В. 25.07.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  замене  стороны – ответчика  в порядке процессуального правопреемства в связи с  переходом права собственности  на торговый павильон по  договору  купли-продажи от 15.04.2014.

Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Бахвалов Н.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что он не может  демонтировать чужую собственность, просил его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Бахвалов Н.В. поддержал доводы и требования  жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявила о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ИП Бахвалова Н.В., исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы т отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что по  договору купли-продажи от 15.04.2014 продал  павильон покупателю – физическому лицу, поэтому не может исполнить решение суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, передача одним из ответчиков павильона в собственность иному лицу после вынесения решения суда по настоящему делу не является основанием для процессуальной замены стороны, предусмотренным статьей 48 АПК РФ.

В данном случае исковые  требования Администрации  в настоящем деле фактически были направлены на  освобождение  земельного участка, который  ранее был предоставлен  ответчикам по договору аренды. При этом обстоятельства  приобретения, отчуждения и пользования имуществом, которое на нем расположено, не относилось к существу спора. 

Факт продажи торгового павильона не  является основанием для  возникновения процессуального правопреемства в спорных  правоотношениях.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября          2014 года по делу № А13-10763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина