Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-10502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу                 № А13-10502/2014 (судья  Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831)  (далее –Компания) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-4» (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 21; ОГРН 1093528006472,                            ИНН 3528156717) (далее – Общество) о взыскании 3 568 027 руб. 94 коп., в том числе 3 304 057 руб. 91 коп. долга за потребленную в мае и июне 2014 года электрическую энергию и 263 970 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано  40 840 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета  42 502 руб. 46 коп.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в отношении него определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 по делу № А13-10733/2014 введена процедура наблюдения. Считает, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и предложить истцу обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что требования истца не относятся к текущим платежам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.02.2011 подписан договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг (1) № 50317 (далее - договор), по условиям которого Компания приняла обязательство поставлять в жилые дома, находящиеся на обслуживании Общества, электрическую энергию, а Общество обязалось принимать и оплачивать данную энергию.

Договор вступает в силу с 01.02.2011 (пункт 9.1 договора).

Пункт 4.2 договора, предусматривающий порядок и сроки оплаты энергии, сторонами не урегулирован.

Во исполнение условий указанного договора истец в мае, июне 2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2014 № 731/7530 на сумму 1 670 873 руб. 82 коп. и от 30.06.2014         № 731/9487 на сумму 1 633 184 руб. 09 коп

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

За просрочку оплаты потребленной с апреля по июнь 2014 года электрической энергии истцом за период с 21.05.2014 по 14.07.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере           263 970 руб. 03 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного  Компанией требования правильным.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии в спорный период и ее количество, ссылается на то, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках Закона о банкротстве, поскольку они не являются текущими.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является предъявление с указанной даты требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 08.08.2014  по делу № А13-10733/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2014 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Борискин Ю.И.

Иск по настоящему делу заявлен 29.07.2014 и принят судом к производству определением от 05.08.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного постановления.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В данном случае кредитор на заявлял ходатайства о приостановлении