Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-9857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9857/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2014 по делу № А05-9857/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (ОГРН 1072902000676; место нахождения: 164505,                       г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Юбилейная, д. 19а; далее –                      ООО «ЖКХ-Норд») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ОГРН 1062902016913; место нахождения: 164520, г. Северодвинск, Архангельская обл., Грузовой пр., д. 25; далее – ООО «Спецавтосервис»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к ООО «ЖКХ-Норд» о взыскании 1 524 470 руб. 35 коп. долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и услуги по сбору, транспортировке крупногабаритного мусора, оказанные по договорам от 01.04.2011 № 3-11/ТБО, от 01.12.2013 № 20/14-С, от 15.01.2013 № 32/13-С.

Решением суда от 13.11.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 524 470 руб. 35 коп. долга, а также                 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 26 245 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на непредставление истцом документального подтверждения факта оказания услуг, утверждает, что обязанности по их оплате у него не возникло. Просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖКХ-Норд» (заказчик) и ООО «Спецавтосервис» (исполнитель) заключили договоры от 01.04.2011 № 3-11/ТБО, от 01.12.2013 № 20/14-С, от 15.01.2013 № 32/13-С, во исполнение которых истец оказал услуги по вывозу ТБО, а также по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора от объектов ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.01.2014 № 29, 125, от 28.02.2014 № 319, 379, от 31.03.2014 № 571, 697, от 30.04.2014 № 825, 966, от 31.05.2014 № 1093, 1237, от 30.06.2014 № 1348, 1451, от 31.07.2014 № 1627, 1721, от 31.08.2014 № 1892, 1935, от 30.09.2014 № 2226, 2239, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 упомянутого Кодекса указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается в материалах дела, истец в соответствии с условиями спорных договоров оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, выставленными счетами для оплаты, которые частично ответчиком оплачены, актом сверки расчётов по состоянию на 24.09.2014, подписанным ответчиком без замечаний, следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств оказания ему в спорный период времени аналогичных услуг другим лицом апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с подателя жалобы на основании                            статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2014 по делу № А05-9857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова