Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-2625/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2625/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу № А05-2625/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000,  г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 о взыскании с Компании в пользу открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 1027700261137; место нахождения: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100а; далее – Центр) 10 000 руб. судебных расходов за участие представителя по делу по иску Центра к Компании о взыскании 144 574 руб. 17 коп.

В её обоснование ссылается на частичное несогласие с определением суда, считает выводы, изложенные в нём, незаконными и необоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы взысканы без учёта принципа разумности, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку услуги представителя состояли только из подготовки иска, в судебном заседании он не участвовал. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований только в части, не превышающей 3000 руб. Полагает, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) злоупотребляет своим правом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 удовлетворен иск Центра к Компании; судом в пользу истца взыскано                 140 000 руб. задолженности, 4574 руб. 17 коп. пеней, а также 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 10 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 Центр (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Дефэндер» (исполнитель; далее – Общество) заключили договор № 21 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: письменные и устные консультации; правовую экспертизу представленных заказчиком документов; подготовку искового заявления о взыскании задолженности с Компании по договору абонентского обслуживания (предупреждение и ликвидация аварийных разливов нефтепродуктов) в сумме 140 000 руб. основного долга; направление искового заявления лицам, участвующим в деле; направление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, за исключение случаев рассмотрения дела в порядке упрощённого производства; получение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела судом первой инстанции.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 10 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт приёма-передачи услуг от 25.04.2014, согласно которому стоимость оказанных услуг составила  10 000 руб.

Центром выплачено Обществу за оказанные услуги по вышеупомянутому договору 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.03.2014 № 808.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с Компании, превышает разумные пределы, не соответствует объёму оказанных услуг, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

   Как усматривается из материалов дела, факт выполнения Обществом работ по договору, в том числе составление искового заявления, уплата государственной пошлины, уведомление ответчика, расчёт иска, сбор документов в подтверждение иска, пояснения к иску и заявление об увеличении суммы иска и их направление ответчику, а также получение окончательного судебного акта и исполнительного листа, подтверждён материалами дела.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

          Поскольку фактически понесённые расходы истцом подтверждены, то есть договор на оказание услуг со стороны Общества исполнен, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в обжалуемом размере у суда первой инстанции не имелось.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объёма фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

          При этом суд первой инстанции правомерно не снизил сумму заявленных расходов, так как, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не предъявлены.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа во взыскании денежных средств, заявленных истцом в возмещение судебных расходов на представителя, в оспариваемой подателем жалобы части.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения фактически понесённых истцом судебных издержек и, более того, правовая помощь может быть оказана в различных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действий, совершенных представителем истца с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Кроме того, Компанией не доказано, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на то, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, отклоняется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается, соответственно уплаченная Компанией государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 227, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу № А05-2625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной 31.10.2014 по платёжному поручению № 3410.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева