Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-6906/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от  заявителя Хренова А.А. по доверенности от 21.05.2014, от ответчика Докшина М.И. по доверенности от 17.02.2014 № 700,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север» (ОГРН 1062901049001, ИНН 2901147309; место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 76, квартира 14; далее – ООО «Транс-Авиа-Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области                       от 15 сентября 2014 года по делу № А13-6906/2014 по заявлению ООО «Транс-Авиа-Север» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, УФАС, административный орган) об оспаривании постановления от 12.05.2014 № 36АМЗ/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу № А13-6906/2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Транс-Авиа-Север» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: доказательство отсутствия исполнительного директора Бурлакова С.В. в г. Кириллове Вологодской области на момент получения запроса УФАС, а также наличие  договор найма помещения от 01.01.2012, из которого следует, что фактическим адресом общества является:                                       Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.3, корп. 2, оф. 187. 

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления управления от 12.05.2014 № 36АМЗ/14/, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, обращаясь в суд с  указанным выше заявлением, полагает, что имеют место новые или вновь открывшиеся обстоятельства. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как было отмечено ранее, ООО «Транс-Авиа-Север» в качестве существенных для дела обстоятельств указало получение уведомления управления не исполнительным директором общества Бурлаковым С.В., а его отцом Бурлаковым В.П.  Кроме того, ссылается на то, что фактический адрес общества отличается от юридического, в подтверждение чего приводит договор найма жилого помещения от 01.01.2012.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции,  к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в рамках дела № А13-6906/2014 рассматривалось требование общества о признании незаконным постановления УФАС о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 данного Кодекса  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с этим при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела, в рамках которого оспаривалось решение административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в обязательном порядке, независимо от заявленных доводов, проверяет факт доказанности состава вмененного обществу в вину административного правонарушения.

Обстоятельства получения ООО «Транс-Авиа-Север» запроса УФАС и уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела были исследованы и оценены в решении Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2014 и в постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А13-6906/2014.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае местом нахождения ООО «Транс-Авиа-Север», по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является: Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 76, квартира (офис) 14. Данные ЕГРЮЛ соответствуют уставу общества. Запрос от 12.03.2014 № 1067 направлен управлением и получен по юридическому адресу общества.

Судами оценены также и доводы заявителя в части неуведомления законного представителя общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 3, корп. 2, оф. 187, поскольку по смыслу пунктов 2, 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснений, содержащихся  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», уведомление юридического лица по его юридическому адресу является надлежащим извещением, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В связи с этим направление запроса по юридическому адресу                         ООО «Транс-Авиа-Север» и уведомление его о рассмотрении дела об административном правонарушении по этому же адресу признаны судами надлежащими.

Ссылка представителя заявителя на неполучение ответа УФАС на запрос общества от 22.04.2014 признана судом несостоятельной, поскольку не имеет существенного правового значения для установления события и состава вмененного административного правонарушения.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе судебного разбирательства доводы свидетельствуют о том, что заявитель под вновь открывшимся обстоятельством понимает появление после вынесения решения от 15.09.2014 новых доказательств, что противоречит статье 311 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению представленных договора и заявления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, в материалах дела такие обстоятельства не усматриваются.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо заявлений, ходатайств, вызванных необходимостью получения дополнительных доказательств, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Транс-Авиа-Север» не заявляло.

Заявление Бурлакова В.П. и договор найма жилых помещений от 01.01.2012 не являются новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                       2014 года по делу № А13-6906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авиа-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов