Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-8733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8733/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по делу           № А05-8733/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Джафаров Ахад Музаффар оглы (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 1 кв. 1;  ОГРНИП 304290136300119, ИНН 292700056012) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по иску открытого акционерного общества банка «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295;                           ИНН 7744003399; место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11/стр.13; далее – Банк), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Джафарову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Ресткафе Встреча» (ОГРН 1112901008582; ИНН 2901218140; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Стрелковая, 1/1), обществу с ограниченной ответственностью «Встреча» (ОГРН 1062901054369, ИНН 2901148990; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Стрелковая, 5/1/1) о взыскании солидарно 13 697 562 руб. 17 коп., в том числе 12 870 391 руб. 83 коп. долга, из них 7 356 315 руб. 08 коп. долга по кредитному договору от 20.04.2012                      № Р/18/12/1/263 и 5 514 076 руб. 75 коп. долга по кредитному договору от 20.04.2012 № Р/18/12/1/262; 256 112 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2014 по 06.06.2014, из них: 199 171 руб. 41 коп. по договору от 20.04.2012  № Р/18/12/1/263 и 56 941 руб. 42 коп. по договору от 20.04.2012  № Р/18/12/1/262; 571 057 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 23.06.2014, из них по кредитному договору от 20.04.2012                       № Р/18/12/1/263 299 083 руб. 01 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, 37 606 руб. 59 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от 20.04.2012                                  № Р/18/12/1/262 219 092 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, 15 274 руб. 95 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом; неустойки начисленной на сумму долга и процентов за пользование кредитом, в размере 13 126 504 руб. 66 коп. по ставке 0,2 % в день за период с 24.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 30.09.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 12 870 391 руб. 83 коп. долга, 256 112 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 571 057 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга и процентов за пользование кредитом, в размере 13 126 504 руб. 66 коп. по ставке 0,2 % в день за период с 24.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом, 91 487 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Джафаров А.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не является поручителем по кредиту, так как на указанное действие необходимо было получить согласие супруги, которое Банком не получено, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении части требований к нему.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Джафаров А.М. (заёмщик) 20.04.2012 заключили кредитные договоры № Р/18/12/1/263, Р/18/12/1/262, в соответствии с которыми Банк выдал заёмщику кредит в размере 8 674 576 руб. и 6 525 424 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров окончательной датой возврата кредита по обоим договорам является 19.04.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2012).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен разделами 4 кредитных договоров.

Пунктами 6.1.3 договоров предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре.

В пунктах 7.1 договоров предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Поручителями по указанным кредитным договорам выступили упомянутые общества по договорам поручительства от 20.04.2012                             № Р/18/12/1/263/9/4, Р/18/12/1/263/9/3.

Пунктами 1.2 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед Банком.

Истец письмами от 21.05.2014 обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате денежных средств по указанным кредитным договорам.

Поскольку заёмщик (Джафаров А.М.) обязательства по спорным договорам надлежащим образом не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 361, 363, 809, 810, 81, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт предоставления истцом кредита, неисполнения заёмщиком обязательств, принятых по спорным договорам, притом что возражения по праву и размеру требований Банка ответчиками не заявлено, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в полном объёме.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт в судах ни первой, ни  апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Джафаров А.М. не является поручителем по кредитам, так как на указанное действие необходимо было получить согласие супруги, которое Банком не получено.

  Исследовав представленные истцом доказательства, апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключённого индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

  Сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга-предпринимателя, являющегося поручителем, не порождает.

В связи с изложенным заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что он по спорным кредитным договорам является заёмщиком, на основании которых арбитражным судом обоснованно на него возложена обязанность по возврату кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки.

  Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 по делу № А05-8733/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова