Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А13-5302/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5302/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Кузьминой Е.Н. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 по делу № А13-5302/2014 (судья        Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75; ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 о признании установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Новохроста Владимира Михайловича                                  (ОГРНИП 304352503000011; ИНН 352500177105; место нахождения:                          г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 9, кв. 28; далее – Должник) требования Банка в размере 895 941 руб. 49 коп., в том числе 830 530 руб. 88 коп. основного долга, 59 432 руб. 12 коп. задолженности по процентам, 5978 руб. 49 коп. пеней.

Банк с определением суда не согласился, с учётом уточнений требований жалобы просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 352 руб. 69 коп. (задолженности по процентам за один день (18.06.2014)) и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования обоснованными в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер требований следует исчислять по состоянию на 18.06.2014 – на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, с 19.06.2014 должны начисляться мораторные проценты. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Евгения Ливерьевича возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Осипов Борис Сергеевич.

Банк 25.07.2014 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 896 294 руб. 18 коп., в том числе 830 530 руб. 50 коп. основного долга, 89 784 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 5978 руб. 49 коп. неустойки.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований Банка в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), определив размер процентов за пользование кредитом и суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 18.06.2014.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должны быть установлены на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения объявлена 18.06.2014, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчёта является 17.06.2014.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 4 Постановления № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым  пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 12 Постановления № 88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация осуществлена 27.12.2013, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 88, позволяющие признать, что последним днём, на который должна быть рассчитана сумма требования Банка, является 17.06.2014.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 18.06.2014 – даты введения процедуры наблюдения - вместо них начисляются мораторные проценты.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно установил состав и размер требования Банка на дату введения процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 18.06.2014.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по делу № А13-2383/2014.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2014 по делу № А13-5302/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова