Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А05-9221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» на определение Арбитражного суда               Архангельской области от 07 ноября 2014 года по делу № А05-9221/2013                                     (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 42А; ОГРН 1072902001358, ИНН 2902055139) (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; ОГРН 1027700042413,  ИНН 7710045520) (далее – Общество) о взыскании 218 960 руб. страхового возмещения и 7526  руб. 75  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013 по 14.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 14.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.12.2013 (с учетом определения от 27.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Организации взыскано  196 401 руб. 14 коп., в том числе  188 874 руб. 40 коп. убытков, 7526 руб. 74 коп. процентов, а также 6563 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 указанное решение изменено в части взысканных с ответчика сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. С Общества в пользу Организации взыскано 6529 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4336 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Организация обратилась Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 81 000 руб. судебных издержек, в том числе 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, связанных  с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 07 ноября 2014 года заявление                          Организации удовлетворено частично. С Общества в пользу Организации взыскано 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Организация с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и  взыскать с Общества в пользу Организации 64 380 руб. судебных издержек. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг, не учел, что их стоимость является среднестатистической. Апеллянт указывает на то, что в сумму судебных расходов, заявленную Организацией к взысканию, помимо расходов на оплату услуг представителя, входят также транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела в город Вологду.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанции, и их размер в сумме 74 000 руб. подтверждены представленными в дело документами. Однако, требования истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворены частично (86,72%).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Непредставление в данном случае Обществом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не препятствовало суду уменьшить их размер с учетом конкретных обстоятельств дела и предусмотренной часть 2 статьи 110 АПК РФ обязанностью установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании заключенных с адвокатом Попретинским Э.П.  договоров, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий (в том числе составление уточнения исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу), их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание количество времени, затраченное представителем истца на выполнение оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества суммы издержек в размере     45 000 руб.

В данном случае из обжалуемого определения не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом первой инстанции произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В силу статей 163 и 158 АПК РФ объявление перерыва и отложение судебного разбирательства не являются тождественными процессуальными действиями, имеют различные основания и последствия. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания.

Из условий заключенных Организацией договоров об оказании юридической помощи не следует, что затраты, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, включены в стоимость предъявленных к взысканию услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что ведение дела включает в себя не только присутствие в судебном заседании, но и множество других процессуальных и не процессуальных действий, прописанных в договоре, судебной коллегией не принимается.

Ссылаясь на совершение  представителем таких действий, Организация между тем их не конкретизирует.

Отказ суда во взыскании с Общества в пользу Организации 7000 руб., связанных с оплатой услуг по подготовке экспертного отчета от 14.11.2013      № 061113-02, является правильным.

Данный отчет составлен по инициативе Организации и представлен суду в качестве доказательства в целях обеспечения своей позиции по делу. Расходы Организации, связанные с подготовкой такого отчета, являются ее убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и не могут быть отнесены к судебных издержкам по делу, взыскиваемым в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины в федеральный бюджет не предусмотрена, уплаченная Организацией по платежному поручению от 08.12.2014 № 2393 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями  104, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года по делу № А05-9221/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь – Северодвинск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь – Северодвинск»  (ОГРН 1072902001358,             ИНН 2902055139; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 42А) из федерального бюджета              2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2014 № 2393.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева