Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-7892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу № А13-7892/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Вениаминовна (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец;                                          ОГРН 304352832400240; ИНН 352801210109) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 65; ОГРН 1023500877949; ИНН 3525108200; далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 № 178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает необоснованным признание совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие лимитов на размещение отходов представляет угрозу причинения вреда окружающей среде.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района от 18.02.2014 № 8 сотрудником указанного Управления в период с 18 по 19 марта 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Ивановой Т.В. обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по итогам проверки составлен акт проверки от 19.03.2014 № 6П и выдано предписание от 19.03.2014 № 2П.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю по адресу: село Никольское Кадуйского района,                        ул. Центральная, д. 10 (магазины «Товары для дома» и «Продукты») и относится к субъектам малого предпринимательства (численность работающих 5 человек). По данным проведенной предпринимателем инвентаризации отходов в результате осуществляемой им деятельности образуются шесть видов отходов V класса опасности, подлежащих захоронению на полигоне твердых бытовых отходов. Предприниматель осуществляет деятельность по обращению с отходами - накопление, передачу отходов на утилизацию (захоронение). При этом предпринимателем не представлена уведомительная отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2013 год в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области в срок до 15.01.2014, следовательно предпринимателем не установлены лимиты на размещение отходов на 2013 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998                   № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Порядка представления контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, и явились основанием для составления в отношении его протокола об административном правонарушении от 21.04.2014 № 4.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды (по охране природы) Вологодской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 08.05.2014 № 178, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Законом № 89-ФЗ определены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Исходя из статьи 1 названного Закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами -  деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 (далее - Порядок № 30).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Пунктом 14 названного Порядка установлено, что отчетность представляется отчитывающимся субъектом малого и среднего предпринимательства непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Территориальные органы Росприроднадзора регистрируют отчетность, представленную отчитывающимися субъектами малого и среднего предпринимательства, и ведут учет и контроль отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов при администрировании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов (пункт 15).

Согласно пункту 5 Порядка № 30 отчетность предоставляется до                     15 января года, следующего за отчетным периодом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004                 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - Положение № 400), в силу которого Росприроднадзор организует прием и рассмотрение отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (пункт 5.5.9 Положения № 400).

Следовательно, поскольку предприниматель в 2013 году осуществлял деятельность по обращению с отходами в части накопления, передачи и утилизации, он, являясь субъектом малого предпринимательства, в срок до 15.01.2014 обязан был направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области отчетность об образовании, использовании и размещении отходов в уведомительном порядке.

Данная отчетность предпринимателем представлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В то же время статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                 пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, приняв во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, портал Росприроднадзора по Вологодской области в течение 15 дней 2014 года был перезагружен, а также что предпринимателем организована работа по охране окружающей среды в соответствии с установленными требованиями и полностью внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за  4-й квартал 2013 года, правомерно посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1 Перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1193, отсутствие лимитов на размещение отходов представляет угрозу причинения вреда окружающей среде.

Действительно, согласно пункту 1 указанного Перечня угрозу причинения вреда окружающей среде представляет осуществление хозяйственной и иной деятельности без разрешительных документов, на основании которых допускается осуществление указанной деятельности, в пределах установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может исключить возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям, при совершении которых отсутствует пренебрежительное отношение лица, виновного в совершении правонарушения, к исполнению своих обязанностей.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается открытость предпринимателя во взаимодействии с Департаментом и его стремление к соблюдению правопорядка, а также отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения и ущерба для общества и государства.

Подателем жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу № А13-7892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов