Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-10696/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 по делу № А66-10696/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017;                              далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтерминал-М» (место нахождения: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, дом 3в; ИНН 6950108236; ОГРН 1096952022177; далее – Общество, Должник) Молчанова Александра Алексеевича о привлечении бывшего руководителя Должника Павлова Романа Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 45 992 475 руб. 34 коп.

В её обоснование ссылается на непередачу Павловым Р.А. конкурсному управляющему Должника Молчанову А.А. бухгалтерской (финансовой) документации Общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника и, как следствие, к невозможности погашения реестровой задолженности Общества перед кредиторами. Просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

Молчанов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2013 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Согласно реестру требований кредиторов Должника Уполномоченный орган является единственным кредитором с суммой требований к Должнику в размере 45 992 475 руб. 34 коп.

Решением суда от 19.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Молчанов А.А., который 21.08.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на непередачу ему бывшим руководителем Общества Павловым Р.А. документов Должника,  содержащих сведения об имуществе последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На день подачи заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд обязанности руководителя данного Общества исполнял Павлов Р.А.

  Из анализа пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным отношениям, следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

  Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

  Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1        статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

  Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему Должника Молчанову А.А. бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности Общества в размере 20 869 тыс. руб. и товарно-материальных ценностей  стоимостью 6613 тыс. руб., послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника, заявителем в материалы дела не представлено.

  Кроме того, доказательств, подтверждающих реальность ко взысканию такой дебиторской задолженности, возможность погашения за счёт неё требований кредиторов Должника, а также свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или её формирования не в полном объёме и, как следствие, оказались неудовлетворенными требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

  Ввиду того что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на Павлова Р.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

  Факт непредставления руководителем Должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчётности и учёта сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя Должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатёжеспособностью Должника.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Павлова Р.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества Молчанова А.А.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 по делу № А66-10696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова