Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-13762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» представителя Квашиной М.М. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» представителя Меньшиковой Е.М. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу № А13-13762/2013                               (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 75а;                        1023500897353, ИНН 3525115350) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (место нахождения: 160000,                      г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 29; ОГРН 1083525011130, ИНН 3525208100) о взыскании 71 418 руб. 32 коп., в том числе 37 552 руб. 65 коп. стоимости услуг, оказанных в сентябре 2013 года, 8968 руб. стоимости установленного на объектах оборудования; 24 897 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.11.2014 исковые требований частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 62 953 руб. 18 коп., в том числе                                  32 545 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги,7318 руб. задолженности по оплате установленного оборудования, 23 089 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 2 518 руб. 13 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом определения суда от 21.11.2014 об исправлении арифметической ошибки).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в сумме 32 545 руб. 66 коп., 23 089 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 815 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно определена правовая природа договора, по которому подлежит возмещению задолженность, поскольку определил его как абонентский договор, тогда как, по мнению апеллянта, он является договором возмездного оказания услуг. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.  Кроме того, истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции надлежащие доказательства того, что в сентябре 2013 года им оказывались ответчику услуги. Также истцом не доказана и материалами дела не подтверждается начальная дата периода просрочки, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не доказан факт вручения ответчику соответствующих актов и счетов–фактур на оплату услуг за сентябрь 2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 14.01.2013 заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в специальных домах для одиноких престарелых                          (далее – Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать соответствующие услуги по 22 объектам (специальные дома для одиноких престарелых) в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в соответствии с которым стороны согласовали объекты оказания услуг и конкретный перечень услуг.

Срок оказания услуг в соответствии пунктом 2.2 контракта определен до 31.12.2013.

В пункте 4.1 договора установлена его цена – 901 264 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно равными частями по факту оказания услуг на основании подписанных актов оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                                    № А13-4491/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с января по апрель 2013 года в сумме 300 421 руб. 40 коп. (по                                      75 105 руб. 36 коп. в месяц) и стоимость оборудования в сумме 9 670 руб.(счета-фактуры от 15.01.2013 № УТ20 на сумму 435 руб., от 28.01.2013 № УТ66 на сумму                          2 150 руб., от 07.02.2013 № УТ105 на сумму 840 руб., от 13.03.2013 № УТ410 на сумму 940 руб., от 18.03.2013 № УТ255 на сумму 1 385 руб., от 19.03.2013                     № УТ262 на сумму 3 920 руб.). Решение суда оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2013 по делу № А13-3866/2013 названный договор расторгнут.

Ответчиком оплачены услуги, оказанные по август 2013 года, включительно. В рассматриваемом иске истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг с 01 сентября по 15 сентября 2013 года.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 21.10.2013 на суммы оплаты за оказанные услуги в период с января по август 2013 года; также проценты за период с 15.10.2014 по 07.11.2014 на задолженность, заявленную за период с 01 по 15 сентября 2013 года.

Кроме того, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость оборудования, взысканную решением по делу № А13-4491/2013 и на стоимость оборудования, заявленную к взысканию в настоящем деле.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пунктом 4.1 и 4.3 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вносимая по договору плата является абонентской.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, копиями актов технического обслуживания системы и журналов на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации.

Доводам ответчика о том, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается начальная дата периода просрочки на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не доказан факт вручения ответчику соответствующих актов и счетов–фактур на оплату услуг за сентябрь 2013 года, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября            2014 года по делу № А13-13762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова