Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-2865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» Лопатиной И.Е. по доверенности от 05.06.2014, Смирнова А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 1/15, от индивидуального предпринимателя Доломина Николая Ивановича Ивановой Л.Н. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доломина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2014 года по делу               № А13-2865/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (160022, г. Вологда, ш. Пошехонское, д. 18; ОГРН 1023500871987,               ИНН 3525012202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доломина Николаю Ивановичу (160000, г. Вологда,             ул. Леденцова, д. 8а, кв. 16; ОГРНИП 312352531900013, ИНН 110305005130; далее - Предприниматель) о взыскании 521 096 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2013 по февраль 2014 года включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком фактического пользования земельным участком, принадлежащим истцу. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил и уменьшил размер исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 378 258 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, под зданием пристройки к магазину «Домовой», площадью 705,16 кв.м, за период с 12.12.2013 по 28.02.2014.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 565 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку право собственности на спорный земельный участок у Общества на момент отчуждения доли объекта недвижимости было зарегистрировано, это право могло перейти к истцу в соответствии с положениями статьи 35 ЗК РФ, а затем к банку и к Предпринимателю на основании норм статьи 552 ГК РФ. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения со всей площади земельного участка занимаемого пристройкой, необоснованно. Суду следовало определить часть земельного участка (долю), который перешел в собственность ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами. Кроме того, между истцом и ответчиком идет спор о праве на земельный участок расположенный непосредственно под зданием. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание необоснован.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании возражали против отмены состоявшегося судебного акта; также представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по жалобе оставлено без удовлетворения в порядке статьи 143 АПК РФ.

  В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца подлинного договора купли-продажи от 02.12.2003                   № 109/122.

  Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представители истца не оспаривают его содержание.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, общей площадью 7656 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013. Основанием для регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 явилось решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2013 по делу № А13-12276/2010 (л.д. 10).

  Предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину, общей площадью                   1552,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013. Дата государственной регистрации права 12.12.2013 (л.д. 15), которая частично на площади                  705,16 кв.м, занимает земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, принадлежащий истцу. Данный факт и размер занимаемой площади 705,16 кв.м стороны подтверждают.

Указанный объект - двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину - приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2012, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638.

Согласно пункту 2.2.3 данного договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 часть объекта № 2 - двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину - находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Поскольку ответчик платежи за использование земельного участка на счет Общества не внес и за ним числится задолженность за пользование земельным участком в размере 378 258 руб. 06 коп., возникшая за период с 12.12.2013 по 28.02.2014, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику Костыгову Л.О., поставив на его разрешение вопрос о стоимости арендной платы в месяц части земельного участка, занимаемого спорной пристройкой, а также вопрос о стоимости аренды к кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2014  № 01/14-01 эксперта Костыгова Л.О., рыночная стоимость арендной платы в месяц части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, площадью 705,16 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, занятого объектом недвижимости - двухэтажной из профнастила с утеплителем пристройкой к магазину, общей площадью 1552,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 16д, по состоянию на 22.07.2014 составляет 143 000 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м. арендной платы в месяц данного земельного участка по состоянию на 22.07.2014 составляет 149 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 не оформлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком в спорный период (с 12.12.2013 по 28.02.2014) земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты пользования земельным участком.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование земельным участком.

В соответствии с расчетами истца, уточненными на основании экспертного заключения от 15.08.2014 № 01/14-01, размер платы за пользование земельным участком в период с 12.12.2013 по 28.02.2014 составил 378 258 руб. 06 коп.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Что касается ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в вызове эксперта по ходатайству, то апелляционный суд считает, что арбитражные суды оценивают данные ходатайства по своему усмотрению в соответствии со статьей 88 АПК РФ и решают вопрос об их удовлетворении или об отказе в их удовлетворении.

Позиция ответчика относительно передачи ему прав на часть земельного участка, занимаемого пристройкой, вместе с объектом недвижимости, несостоятельна, поскольку право собственности на земельный участок не было предметом договора от 02.12.2003, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд».

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2014 года по делу № А13-2865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доломина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина