Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-10240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года по делу              № А05-10240/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, 49, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паршину Михаилу Валентиновичу (ОГРНИП 304290134200044, ИНН 290100857257, место жительства: 163000, г. Архангельск, далее - Предприниматель) о взыскании 96 642 руб. 05 коп., из которых 79 040 руб. долга по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2011 по 09.08.2012 и 17 602 руб. 05 коп. процентов за период с 18.10.2011 по 22.10.2014 (с учетом уменьшения исковых требований).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Министерства 20 000 руб. судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что для защиты и представления интересов Предпринимателя в суде по настоящему делу был заключен договор поручения от 20.08.2014 № 07 с индивидуальным предпринимателем Андросюк А.В.        

Решением суда от 29 октября 2014 с Предпринимателя в пользу Архангельской области в лице Министерства взыскано 30 194 руб. 45 коп., в том числе 24 303 руб. 10 коп. долга, 5891 руб. 35 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С Архангельской области в лице Министерства за счет казны в пользу Предпринимателя взыскано14 000 руб. в возмещение судебных издержек. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано                  1207 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Министерство с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату ус­луг представителя не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. С учетом фактических обстоятельств дела, сумму на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. нельзя признать разумной. По данному делу состоялось 3 судебных заседания, из которых в двух из них участвовал представитель ответчика, то есть продолжительность рассмотрения дела по срокам минимальна. Трудозатраты и срок подготовки к делу были также минимальны, поскольку ранее рассматриваемое дело № А05-15140/2013, совершенно идентично делу № А05-10240/2014. Министерство предполагает, что представленный отзыв на исковое заявление направленный в адрес истца и суда именно тот, который был ранее подготовлен на исковое заявление, рассмотренное в рамках дела № А05-15140/2014. В отношении представительства в суде, по расценкам юридических услуг в городе Архангельске на ноябрь 2014 года, стоимость представительства в Арбитражном суде составляет от 3000 до 5000 руб. в зависимости от сложности дела. Министерство считает, что сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна, по аналогичным делам, касающимся взыскания неосновательного обогащения, существует сложившаяся единообразная и доступная судебная практика.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, в апелляционной жалобе - отказать.

Поскольку Министерством обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2006 Предприниматель приобрел в собственность техническое здание                 № 3  по адресу: проезд Сибиряковцев, 9 строение 2 в г. Архангельске.   

На момент приобретения здание располагалось на земельном участке площадью 1529 кв.м, предоставленном открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» по договору аренды земельного участка от 09.03.2006 № 1/696 (о) для эксплуатации здания.

В связи с приобретением здания Предпринимателем 14.07.2006 заключено соглашение о передаче с 19.05.2006 Предпринимателю прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 1529 кв.м по вышеуказанному договору аренды.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.07.2010 Предприниматель заявил агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественнику Министерства) о расторжении договора аренды земельного участка в связи существенным увеличением арендной платы.

Впоследствии были проведены межевые работы, в результате которых для эксплуатации технического здания № 3 по проезду Сибиряковцев, 9 строение 2 сформирован земельный участок меньшей площадью равной                   568 кв.м.

Земельный участок площадью 568 кв.м поставлен на кадастровый учет 12.04.2011 с присвоением ему кадастрового номера 29:22:040201:183.

Предприниматель 10.05.2011 обратился в Министерство с заявлением              вх. № 1373/5174-7 о предоставлении земельного участка в собственность.

На заседании коллегии Министерства 05.09.2011 принято решение об отказе в предоставлении Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:183 площадью 568 кв.м в собственность, мотивированное тем, что земельный участок находится в зоне перспективного строительства улицы общегородского значения, необходимой для завершения строительства областной больницы.    

Предприниматель не согласился с отказом в выкупе земельного участка, и обжаловал отказ в судебном порядке.

Решением от 29.12.2011 по делу № А05-11056/2011 суд признал  незаконным отказ Министерства в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность и обязал Министерство  устранить допущенные нарушения.   

Решение суда вступило в законную силу 02.02.2012.

Министерство 26.04.2012 приняло распоряжение № 570-р о предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером  29:22:040201:183 площадью 568 кв.м и направило Предпринимателю проект договора купли-продажи  земельного участка от 27.04.2012 № 168.

Предприниматель не согласился с ценой приобретения земельного участка, предложенной Министерством в проекте договора купли-продажи, представил в Министерство документы о праве на приобретение земельного участка по льготной цене в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Архангельской области от 28.05.2008 № 514-27-ОЗ  «О цене земельных участков, находящихся в государственной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», на основании которых 28.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи и цена приобретения земельного участка уменьшена.

Предприниматель произвел оплату выкупной цены, после чего стороны 17.07.2012 подписали акт приема-передачи земельного участка в собственность Предпринимателю.     

На основании договора купли-продажи от 27.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2012) и акта приема-передачи земельного участка от 17.07.2012 за Предпринимателем 10.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:183 площадью 568 кв.м.

Считая, что в период с 01.07.2011 по 09.08.2012 Предприниматель пользовался чужим, не принадлежащим ему земельным участком, Министерство просит взыскать плату за его использование.        

Согласно уточненному расчету по иску размер платы за использование земельного участка за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, по мнению Министерства,  составляет 41 844 руб., а за период с 01.01.2012 по 09.08.2012 - 37 196 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель сослался на то, что если бы Министерство незаконно не отказало в выкупе земельного участка 05.09.2011, то Предприниматель оформил бы право собственности на земельный участок раньше, чем 10.08.2012, и не должен был платить арендную плату. Также Предприниматель просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Министерства признал их законными и обоснованными частично, взыскав с Предпринимателя 24 303 руб. 10 коп. долга, 5891 руб. 35 коп. процентов. В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, оспариваемым решением с Архангельской области в лице Министерства за счет казны в пользу Предпринимателя взыскано14 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение в обжалуемой Министерством части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Андросюк Александром Вячеславовичем (Поверенный) и Предпринимателем (Доверитель) 20.08.2014 заключен договор поручения № 07, в соответствии с пунктом 1 которого, Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу.

На основании пункта 2 договора стоимость юридических действий, совершенных в одной инстанции арбитражного суда составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена квитанция на оплату услуг от 20.08.2014 (л.д.70).

Из материалов дела следует, что интересы Предпринимателя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2014 и 22.10.2014 представлял Андросюк А.В. Также представителем ответчика                          Андросюком А.В. подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «ПСК «Интеграл» в сумме 14 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А05-10240/2014, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Требования Министерства по настоящему делу удовлетворены