Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-8021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский  родильный дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2014 года по делу № А05-8021/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (ОГРН 1022900841754, ИНН 2902037475, место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 54, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН 1115476004710, ИНН 5406656628, место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82, далее - Общество) о взыскании 437 804 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по замене оконных блоков в амбулаторно-поликлиническом, гинекологическом и акушерском корпусах                                    ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский родильный дом» от 18.02.2014 № 2014039 ЭА, начисленной за период с 30.04.2014 по 08.05.2014

Решением суда от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                   100 000 руб. неустойки, а также 11 756 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить в части взыскания с Общества неустойки в размере 100 000 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд безосновательно уменьшил размер неустойки, и, таким образом, нарушил нормы материального права и обычаев делового оборота. Истцом представлены доказательства подтверждающие факт просрочки исполнения обязательств, также в исковом заявлении описаны негативные полследствия неисполнения этих обязательств. Ответчик нарушил неимущественные права истца, которые выразились в значительном ухудшении условий оказания акушерско-гинекологической помощи женщинам и новорожденным, от чего, в свою очередь, пострадали сами пациентки, их новорожденные дети и пострадала репутация Учреждения. Ответчик доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представил. Ссылка ответчика на нарушение заказчиком пункта 6.3 договора не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Определенная истцом сумма неустойки компенсирует  потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору. Апеллянт считает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к предлагаемому минимальному размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Утвержденный сторонами в контракте размер неустойки не противоречит нормам гражданского законодательства, и соответствует обычаям делового оборота.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.02.2014 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен в электронной форме гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по замене оконных блоков в амбулаторно-поликлиническом, гинекологическом и акушерском корпусах ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский родильный дом» № 2014039 ЭА.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания работ определен не позднее 30.04.2014.

Цена договора составляет 6 254 347 руб. 01 коп. (пункт 3.2 договора).

Фактически работы сданы подрядчиком только 08.05.2014, что подтверждается актом обследования выполненных работ от 08.05.2014 (л.д.40).

Истец 09.06.2014 направил в адрес ответчика письмо с требованием в добровольном порядке перечислить сумму неустойки в размере 437 804 руб.              29 коп. (л.д.49).

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из гражданско-правового договора № 2014039 ЭА, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном договоре стороны установили, что работы, должны быть выполнены не позднее 30.04.2014.

Подписывая договор от 18.02.2014 № 2014039 ЭА, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что работы Обществом выполнены 08.05.2014, что подтверждается актом обследования выполненных работ.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств  по выполнению работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока   исполнения обязательств по выполнению работ.  

Оценив расчет истца, суд первой инстанции установил, что пени обоснованно начислены им в размере 437 804 руб. 29 коп. за период с 30.04.2014 по 08.05.2014. 

Однако суд признал обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Оспаривая судебный акт, истец приводит доводы об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку стороны волеизъявлением установили данный размер неустойки; в обоснование своих доводов ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что период просрочки является незначительным (7 дней), установленный сторонами размер пеней - 1% (или 360% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезвычайно завышенным, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, а также пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы,