Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-8473/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» Михайловой М.А. по доверенности от 01.08.2013, Сурмачевой А.О. по доверенности от 23.01.2015, от Департамента финансов Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 12.01.2015 № 10-12/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2014 года по делу № А13-8473/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров г. Вологда» (160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28; ОГРН 1063500026072,                  ИНН 3525172887; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6А; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; далее - Департамент), Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 35; ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва,                    ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области                        (ОГРН 1033500037757) о взыскании 9 246 024 руб. 86 коп. по договору на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте от 01.08.2008 № 24.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика                                 9 246 024 руб. 86 коп., в том числе сумму затрат, связанных с предоставлением проезда по единым именным льготным месячным проездным билетам в августе-сентябре 2012 года федеральным категориям льготников, установленным пунктами 4-31 статьи 1 Закона Вологодской области от 10.12.2007 № 1704-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области», в размере 1 951 657 руб. 79 коп.; сумму затрат, связанных с предоставлением проезда по единым именным льготным месячным проездным билетам в августе-сентябре 2012 года областным категориям льготников, установленным пунктами 1-3 статьи 1 Закона Вологодской области от 10.12.2007 № 1704-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области», в размере                                       7 294 367 руб. 07 коп.

Уточнение требования судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Партнерства 1 951 657 руб. 79 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, а также 14 613 руб. 15 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с Вологодской области в лице Департамента за счет казны Вологодской области взыскано в пользу Партнерства                                          7 294 367 руб. 07 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, а также 54 616 руб. 97 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 04.02.2014 выданы исполнительные листы серии 005596605, 005596606.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вологодская область в лице Департамента 11.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Определением суда от 16.05.2014 Департаменту представлена отсрочка исполнения решения суда до 30.11.2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Партнерства - без удовлетворения.

Вологодская область в лице Департамента обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 18.10.2013 по делу № А13-8473/2013 на 12 месяцев, начиная с 01.01.2015.

Определением суда от 06.10.2014 Департаменту отказано в удовлетворении заявления.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время у Вологодской области отсутствует возможность исполнения решения суда от 18.10.2013 по делу № А13-8473/2013 как за счет собственных доходов области, так и за счет привлекаемых денежных средств.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании возражают против отмены состоявшегося судебного акта.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее удовлетворения.

   Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

  Другие лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и Департамента, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений            статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, что повторное предоставление по заявлению отсрочки до 01.01.2015 нарушит права взыскателя, поскольку в указанное время будет производиться исполнение иным лицам. Заявитель не представил доказательств принятия мер по формированию бюджетных обязательств с учетом имеющейся задолженности перед истцом.

Спорная задолженность образовалась еще в августе и сентябре 2012 года, отсутствие поступлений денежных средств по рассматриваемому решению суда ведет к невозможности и затруднительности исполнения взыскателем обязательств перед контрагентами и бюджетом, что также негативно может сказаться и на поступлениях в областной бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для повторного предоставления Департаменту рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов Партнерства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                       06 октября 2014 года по делу № А13-8473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина