Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А44-6503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу № А44-6503/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония – 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 1025300515569, ИНН 5302009312; место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 84; далее – ФКУ «ИК-4 УФСИН по НО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417; место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 19.09.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу № А44-6503/2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФКУ «ИК-4 УФСИН по НО» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 24.07.2014 № 67 в период с 11.08.2014 по 05.09.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ФКУ «ИК-4 УФСИН по НО» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что  учреждение не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года в сумме 7448 руб. 22 коп., за 1-й квартал 2014 года в сумме 26 402 руб. 34 коп., за 2-й квартал 2014 года в сумме 3470 руб. 60 коп.

По данному факту управлением в отношении учреждения составлен протокол от 05.09.2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов административным органом вынесено постановление от 19.09.2014 по делу № 03-65/2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ «ИК-4 УФСИН по НО» оспорило его в судебном порядке.

Суд, установив наличие в деянии ФКУ «ИК-4 УФСИН по НО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 05.09.2014, учреждение осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года должна быть внесена не позднее 20.01.2014, за 1-й квартал - не позднее 21 апреля 2014 года, за 2-й квартал -  не позднее 21 июля 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, размер платы за негативное воздействие, подлежащий внесению учреждением составляет за 4-й квартал 2013 года – 26 983 руб. 05 коп., за 1-й квартал 2014 года – 26 402 руб. 34 коп., за 2-й квартал 2014 года – 16 653 руб. 36 коп. (листы дела 70-101).

Фактически учреждение внесло плату 19.12.2013 в размере 19 534 руб. 83 коп., 23.04.2014 в размере 11 687 руб. 98 коп. и 21.07.2014 в размере 13 182 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 114-135).

Таким образом, учреждением внесена частичная плата за негативное воздействие на окружающую среду, что не является выполнением требования законодательства об охране окружающей среды, поскольку законодательством предусмотрено внесение в установленные сроки полной оплаты за весь отчетный период.

Факт правонарушения (несвоевременное внесение учреждением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года, за 1-й квартал 2014 года, за 2-й квартал 2014 года) установлен административным органом и судом и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что учреждением своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года, за 1-й квартал 2014 года, за 2-й квартал 2014 года в установленный срок учреждением полностью не внесена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ФКУ «ИК-4 УФСИН по НО» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, а также характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод на основании следующего.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, небольшую сумму платежа, незначительный период просрочки, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Довод административного органа, изложенные в его жалобе, о систематичности противоправного поведения ФКУ «ИК-4 УФСИН по НО», выразившегося в несвоевременном внесении платы за 4-й квартал 2013 года, а также за 1-й, 2-й, кварталы 2014 года не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный факт не исключает оценки правонарушения как малозначительного.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области правомерно удовлетворил требования учреждения. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября                       2014 года по делу № А44-6503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина