Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-10637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2014 года по делу             № А05-10637/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корп. 2; ОГРН 1122901012013,                         ИНН 2901227378; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Лявленское» (163503, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Хорьково, д. 2; ОГРН 1052930019075, ИНН 2921009530; далее - Администрация) о возврате вновь смонтированной силовой осветительной части электрооборудования котельной путем демонтажа оборудования средствами и силами истца.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 23.08.2013 № 0124300022313000007 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной истец выполнил дополнительные работы, которые не оплачены. По мнению истца, установленное при выполнении дополнительных работ электрооборудование подлежит возврату, данное оборудование ответчик может установить самостоятельно.

Решением суда от 31.10.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Так как решением арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 по делу                       № А05-2837/2014 муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту котельной от 23.08.2013 № 0124300022313000007 между истцом и ответчиком был расторгнут, то есть Обществом не были выполнены работы по контракту в полном объеме, то объект котельной не мог быть введен в эксплуатацию. К тому же, оплачивая новому подрядчику по контракту оставшиеся невыполненными работы, Администрация оплатила работы, которые были выполнены истцом, включив в оплату выполненные истцом дополнительные работы и оспариваемое в суде электрооборудование, чем явно нарушила бюджетное и гражданское законодательство. Судом не правильно применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                      № 0124300022313000007 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту котельной (закупка, доставка и монтаж котла КВм-2,5 и около котельного оборудования) дер. Новинки Приморского района Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями контракта.

  Место выполнения работ: котельная, расположенная в дер. Новинки муниципального образования «Лявленское» Приморского района Архангельской области (пункт 1.4 контракта).

  Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

  Срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.11.2013 (раздел 3 контракта).

  Согласно пункту 4.1 контракта, стоимость работ составляет 2 314 341 руб.

  Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о расторжении названного контракта и взыскании                          84 647 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании               794 726 руб. стоимости дополнительных работ, выполнение которых первоначально контрактом не предусматривалось.

Решением суда от 14.05.2014 по делу № А05-2837/2014 контракт был расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскано 84 010 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ суд отказал. Названное решение вступило в законную силу.

В рамках выполнения дополнительных работ истец установил в котельной электрооборудование, перечень которого указан в приложении № 1 к уточнению иска. Поскольку ответчик не оплатил стоимость дополнительных работ, истец требует возврата электрооборудования, установленного в котельной.

В связи с вышеизложенным Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения между сторонами были урегулированы контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту котельной от 23.08.2013. Истребуемое истцом оборудование является частью дополнительных работ, на проведение которых соответствующий контракт не заключался. Стоимость указанных работ истец просил взыскать в рамках встречного иска по делу                № А05-2837/2014, в удовлетворении которого было отказано.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, зная, что он выполняет работы в отсутствие надлежаще заключённого муниципального контракта, т.е. во исполнение несуществующего обязательства, не вправе претендовать на возврат оборудования или иного имущества, использованного при строительстве объекта и переданного заказчику как результат работ.

При таких обстоятельствах суд предыдущей инстанции правомерно отказал в иске.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                              31 октября 2014 года по делу № А05-10637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина