Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-7063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» Павлова С.А. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу                   № А66-7063/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (170040, г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15; ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» (170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 29; ОГРН 1136952000734, ИНН 6950161409; далее - Общество) о взыскании  1 053 843 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 113 339 руб. 97 коп. договорной неустойки.

          Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия                                    1 167 183 руб. 69 коп., в том числе 1 053 843 руб. 72 коп. задолженности,                113 339 руб. 97 коп. договорной неустойки, а также 24 671 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в пользу Предприятия на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере             8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

        Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, лишив Общество возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и возражения относительно иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений, давать объяснения и возражать против доводов других лиц. Момент исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда еще не наступил, так как истцом не исполнены требования пунктов 2.2.9, 4.3, 4.4 и 6.3.1 договора.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (субподрядчик) 12.06.2013 заключен договор № 12-06-13 по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, колодцев на территории пролетарского района в городе Твери в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате выполненных работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора: с момента заключения настоящего договора до 30.06.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составляет 6 573 300 руб.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно в безналичной форме в течение 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, отчетных документов, указанных в пункте 2.2.9 договора, с сопроводительным письмом. Этапы определяются графиком производства работ (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 8.10 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту о приемке выполненных работ субподрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 6 553 843 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик уклонился оп оплаты выполнен6ных работ в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежаще доказал передачу выполненных работ ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2013 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.07.2013 № 1 на общую сумму 6 553 843 руб. 72 коп.

Возражений по выполненным работам от заказчика в суд не поступало, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга за выполненные по договору работы в сумме  1 053 843 руб. 72 коп.

Позиция подателя жалобы относительно не наступления момента оплаты выполненных работ, противоречит статье 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в размере 113 339 руб. 97 коп. за период с 08.10.2013 по 30.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.10 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания. Таким образом, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Общества не является препятствием к реализации процессуальных прав на защиту и представление доказательств в суде путем направления письменного отзыва на заявленные требования с приложением подтверждающих документов.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае вследствие непредставления суду возражений относительно заявленных требований.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя Общества привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-7063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина