Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-8455/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Кермаса Дмитрия Сергеевича Колосова А.А. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Архангельской области от              28 октября 2014 года по делу № А05-8455/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 16/16, стр. 1; ОГРН 1037739959091,              ИНН 7709514930; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33; ОГРН 1082920000063, ИНН 2925005261; далее - Учреждение) о взыскании 54 806 701 руб. 83 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2006 № ГП/01-2006.

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (164170, Архангельская обл., г. Мирный,                 ул. Кооперативная, д. 7; ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; далее - Предприятие).

Определением от 03.10.2013 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 28.10.2013 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества             2 851 225 руб. 39 коп. задолженности. Суд отказал истцу в остальной части требований и в иске к Учреждению. Суд также взыскал в бюджет                                 10 404 руб. 70 коп. государственной пошлины с Предприятия, а с Общества - 189 595 руб. 30 коп.

В целях принудительного исполнения судебного решения от 28.10.2013 выдан исполнительный лист от 08.04.2014 серии АС № 006900983.

Общество 30.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «МАККОМ-СТРОЙ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Кермаса Дмитрия Сергеевича (далее – Предприниматель), в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2014 № 1-06/14.

          Определением суда от 28.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

  Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что правопреемник не исполнил требования пункта 3 статьи 48 АПК РФ и не направил должнику документы, приложенные к заявлению о замене стороны, а также само заявление.

 Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Между Обществом и Предпринимателем 16.06.2014 заключен договор            № 1-06/14 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого заявитель (цедент) уступает, а Предприниматель (цессионарий) принимает права требования к Предприятию, именуемому в дальнейшем должник по задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2006                              № ГП/01-2006, в том числе установленной по делу № А05-8455/2013 в Арбитражном суде Архангельской области.

 Документы, подтверждающие право требования, переданы первоначальным кредитором новому кредитору, что подтверждается актом приема-передачи документов от 16.06.2014.

 Право требования подтверждено также решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2013 по настоящему делу.

  Общество уведомило должника о состоявшейся уступке прав письмом от 01.09.2014, направление которого подтверждается почтовой квитанцией от 30.09.2014

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

  В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право требования уплаты должником задолженности перешло от взыскателя к Предпринимателю, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основании статьи 48 АПК РФ заявление Общества подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не направило должнику копию заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами в адрес Предприятия, не является основанием отмены обжалуемого определения.

В материалах дела имеются доказательства направления должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложением документов, подтверждающих заявление (почтовая квитанция от 30.09.2014 № 05252, т. 2 л.д. 9).

В то же время, определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 02.10.2014, которое получено ответчиком 06.10.2014, судом указано на необходимость представления лицами, участвующими в деле, письменных мнений по заявлению о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 15).

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Предприятие правами по обеспечению участия представителя в судебном заседании и об ознакомлении с материалами дела не воспользовалось.

Как следует из статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно Предприятие несет риск наступления последствий, связанных с тем, что оно не воспользовалась правами, предоставленными ему АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятое судом определение по существу является неправильным, доводы, опровергающие выводы суда, не привел и соответствующие доказательства не представил.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 28.10.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                    28 октября 2014 года по делу № А05-8455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина