Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-10302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу № А05-10302/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 1022900521621, ИНН 2926000869, место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-кт Никольский, д. 40, оф. 20, далее - Общество)  90 664 руб. 09 коп., в том числе: 75 216 руб. долга по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 по договору аренды земельного участка от 28.09.2005 № 4/59(с) и 15 448 руб. 09 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 20.06.2014 за просрочку уплаты арендной платы.

Решением суда от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано                     15 448 руб. 09 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                 617 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, определив размер пеней, подлежащих взысканию с Общества в размере 4226 руб. 64 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Расчет пени должен производиться в соответствии с требованиями пункта 21 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп. Министерство производило расчет пеней исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа - до 28.05.2014, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа - с 28.05.2014, что подтверждается направленным в адрес Общества актом сверки. В соответствии с расчетом ответчика пени за период с 16.07.2013 по 20.06.2014 составляет 4226 руб. 64 коп.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2005 мэрией города Архангельска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельск - Инвест» (арендатор) заключен договор № 4/59(с), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска по ул. Терехина (кадастровый номер 29:22:022546:0020) в 10 зоне градостроительной ценности площадью 0,6417 га для строительства многоэтажного жилого дома со встроенным детским садом, согласно распоряжению мэра города Архангельска от 12.09.2005 № 474/1 р.

Действие договора 3 года с момента его подписания (пункт 1.2).

В соответствии с Распоряжением Министерства от 07.06.2011 № 654-р земельный участок с кадастровым номером 29:22:022546:0020 общей площадью 6417 кв.м разделен на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 2303 кв.м с кадастровым номером 29:22:022546:42;

- земельный участок площадью 1748 кв.м с кадастровым номером 29:22:022546:43;

- земельный участок площадью 2366 кв.м с кадастровым номером 29:22:022546:44.

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Архангельск - Инвест» передало все права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:022546:44 общей площадью 2366 кв.м в Соломбальском территориальном округе города Архангельска по ул. Терехина Обществу.

Согласно условиям указанного Соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» (Цедент) передало, а Общество (Цессионарий) приняло в аренду с момента подписания земельный участок с кадастровым номером 29:22:022546:44 площадью 2366 кв.м в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска по ул. Терехина, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенным детским садом.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен разделом 5 договора аренды земельного участка от 28.09.2005 № 4/59(с).

В силу пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 28.09.2005                № 4/59(с), арендатор обязуются своевременно вносить арендную плату.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска». В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

Следовательно, на момент обращения Министерства с иском, рассматриваемым в настоящем деле, и на момент вынесения обжалуемого решения, мэрия города Архангельска не являлась органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 14.03.2007 № 1/726(о), и, соответственно стороной (арендодателем) спорного договора. Таким органом и стороной названного договора (арендодателем) являлось Министерство.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 за пользование земельным участком по договору аренды, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором и соглашением.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за их использование возникают в силу закона, заключенных сторонами договора и соглашения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере                     75 216 руб.

Общество представило платежное поручение от 10.07.2014 № 554, которым подтверждается уплата суммы 75 216 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 28.09.2005 № 4/59(с), в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям пункту 5.4 соглашения от 19.11.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 28.09.2005               № 4/59(c), в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

С учетом  взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате, сроков уплаты согласно положениям пункта 19 Постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (ежеквартально равными долями), периода просрочки с 16.07.2013 по 20.06.2014, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка в размере 15 448 руб.      09 коп.

Довод ответчика о необходимости исчислять неустойку исходя из размера, установленного пунктом 21 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку приобретая права на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, Общество приобрело права на использование земельного участка на тех же условиях, что и предыдущий арендатор.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                 2014 года по делу № А05-10302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина