Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А44-867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Новгородский порт» Корнеева А.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский порт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2014 года по делу              № А44-867/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ИНН 5321134051,                                       ОГРН 1095321003030; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородский порт» (173011, Великий Новгород, ул. Береговая,                д. 15; ИНН 5321054102, ОГРН 1025300794309; далее - Общество) о взыскании 873 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения                   статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологи», Смирнов Александр Васильевич, Романов Юрий Петрович.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 873 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 463 руб. государственной пошлины.

        Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отчет от 15.02.2013 № 18/12 не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчетам об оценке имущества, поскольку выполнен с большим количеством недочетов и ошибок на наличие которых ответчиком было указано в отзыве на исковое заявление. Судом не учтено, что представленный истцом технический паспорт на спорный объект, не соответствует требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление и Романов Ю.П. в отзывах на апелляционную жалобу возражают относительно ее доводов.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - грузовой причал и причал сухого мусора площадью 2237 кв.м, кадастровый номер 53:23:7501602:0001:37481, расположенный по адресу: Великий Новгород,                ул. Береговая, д. 15 (речной порт) принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

В период с 01.01.2011 по 26.09.2011 Общество без законных на то оснований и внесения соответствующей платы пользовалось спорным объектом в целях швартовки судов и эксплуатации портового крана «Альбатрос».

В соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2013 № 18/12 рыночная величина стоимости права пользования на условиях договора аренды спорным объектом недвижимости за период с 01.01.2011 по 26.09.2011 составляет               873 000 руб.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2008 серии 53-АА № 317902, технический паспорт на спорный объект недвижимости, отчет об оценке от 15.02.2013 № 18/12, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» (т. 1 л.д. 44, 46-55, 110-162).

Истец, посчитав, что права Российской Федерации нарушены, как уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование федеральным имуществом в период с 01.01.2011 по 26.09.2011 без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на отчет от 15.02.2013             № 18/12, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка», согласно которому величина чистой арендной платы составила 873 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик с данной суммой не согласился ввиду следующего.

Осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, в одной части отчета содержится указание на договор послуживший основанием для проведения оценки датированный 17.12.2012, в другой части - от 12.02.2013, при проведении оценки и установлении размера арендной платы специалистом принимались во внимание размеры арендной платы офиса, при том обстоятельстве, что объект оценки таковым не является, в таблице «расчет полной восстановительной стоимости сооружения» приведены данные на основе УПВС № 20-1-1, относящиеся к морским причальным сооружениям, специалистом не были проведены надводные и подводные исследования объекта оценки (т. 2, л.д. 2-5).

В суде первой инстанции Романов Ю.П., подготовивший отчет об оценке от 15.02.2013 № 18/12, дал следующие пояснения.

При проведении оценки спорного объекта недвижимости им действительно использованы коэффициенты УПВС № 20-1-1, относящиеся к морским причальным сооружениям, поскольку исследуемый объект конструктивно сопоставим с ними (т. 3, л.д. 170). Вместе с тем, использование коэффициентов УПВС № 20-1-1, относящихся к речным причальным сооружениям, увеличило бы размер арендной платы (т. 3, л.д. 171).                     Романов Ю.П. обратил внимание на то, что в отчете ответчика, как самые низкие, использованы коэффициенты УПВС № 20-1-1, относящиеся к причалам прудовых рыбоводных хозяйств, при том обстоятельстве, исследуемый объект конструктивно не сопоставим с ними (т. 3, л.д. 172). Романов Ю.П. мотивировано оспорил утверждение ответчика в той части, что объект недвижимости им не осматривался, указав, что пропускной режим действует лишь в пределах административного здания, объект был им осмотрен так же и со стороны реки Волхов с помощью плавсредств. При подготовке отчета принимались во внимание размеры арендной платы офисов на территории Великого Новгорода, поскольку это является одной из действующих методик оценки. Указание в отчете на договор, датированный от 17.12.2012 и от 12.02.2013, является технической ошибкой, не повлиявшей на содержащиеся в нем выводы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов, содержащихся отчете об оценке от 15.02.2013 № 18/12, а также о признании отчета от 20.03.2013 № 021, представленного ответчиком, доказательством, не отвечающим критериям допустимости.

Альтернативный расчет неосновательного обогащения, отвечающий признакам допустимости, ответчиком предоставлен не был. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявил. Заявление ответчика о фальсификации доказательства, для проверки которого судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о принятых ответчиком мерах к установлению действительной рыночной стоимости  права пользования на условиях договора аренды спорным объектом недвижимости. В данном случае ответчик должен был заявить соответствующее ходатайство, представить суду сведения об экспертной организации, квалификации экспертов, внести денежные средства на депозит суда.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его верным и находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 873 000 руб. за период пользования федеральным имуществом с 01.01.2011 по 26.09.2011.

Доводам подателя жалобы о том, что отчет от 15.02.2013 № 18/12 не соответствует действующему законодательству, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценки и сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                                           31 октября 2014 года по делу № А44-867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский порт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина