Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-11084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» представителя Карыгиной О.М. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильщикова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда              Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-11084/2014                 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий», г. Тверь (место нахождения: 170100, г. Тверь,                 ул. Володарского, д. 3; ОГРН 1126952002825, ИНН 6950145750;                                 далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Пильщикову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 742 346 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пильщиков Д.Е. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спор по настоящему требованию подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как спор, вытекающий из трудовой деятельности ответчика. Кроме того, вынесенное решение суда, по мнению апеллянта, принято с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку прекращение трудового договора производилось по дополнительным основаниям, указанным в статье 278 ТК РФ. Как утверждает Пильщиков Д.Е., Совет директоров истца мог не принимать решение о его увольнении, а мог либо удовлетворить его заявление об увольнении, либо назначить нового генерального директора Общества.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Пильщиков Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уставом Общества, действующим в спорный период, руководство его текущей деятельностью осуществляет исполнительный орган – генеральный директор Общества.

Обществом 26.07.2012 утверждено Положение о генеральном директоре истца (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения, досрочное прекращение полномочий генерального директора возможно, в том числе по инициативе генерального директора, при этом генеральный директор обязан предупредить об этом Совет директоров Общества в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения, генеральный директор Общества возмещает убытки причиненные Обществу.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.07.2012 принято решение об избрании на должность генерального директора Общества Пильщикова Д.Е.

Общество и Пильщиков Д.Е. 26.07.2012 заключили трудовой договор.

Приказом от 26.07.2012 № 197к  ответчик принят на работу с 26.07.2012 на должность генерального директора временно, сроком на три года.

Согласно пункту 7.7 трудового договора от 26.07.2012, в случае досрочного расторжения договора с генеральным директором по решению Совета директоров Общества ему может быть выплачена компенсация в размере, установленном соглашением сторон. Указанная компенсация не выплачивается при расторжении настоящего договора по инициативе Общества по основаниям, указанным в подпунктах «б» - «з» пункта 9.3.2 договора, а также в иных случаях, когда Договор расторгается при наличии виновных действий (бездействия) Генерального директора.

Ответчик 21.11.2013 обратился к истцу с заявлением, согласно которого просил его уволить с 21.12.2013.

Протоколом заседания Совета директоров от 17.12.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Пильщикова Д.Е. 23.12.2013, в связи с его заявлением о досрочном прекращении его полномочий.

В соответствии с приказом от 23.12.2013 № 154  о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Пильщиков Д.Е. 23.12.2013 досрочно прекратил свои полномочия в качестве генерального директора Общества.

Впоследствии ответчик, руководствуясь решением Совета директоров Общества от 17.12.2013, своим заявлением об увольнении от 21.11.2013, издал приказ о своем увольнении (прекращении трудового договора с работником)              от 20.12.2013 № 270-к на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработков. Размер компенсации составил 742 346 руб. 82 коп.

Сумма компенсации 790 310 руб. 46 коп. в полном объеме перечислена ответчику в день увольнения 23.12.2013 по платежному поручению                          от 23.12.2013 № 1925, данное обстоятельство также подтверждается ведомостью перечислений средств сотрудникам от 23.12.2013.

Полагая, что Общество необоснованно произвело названную выплату, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.03.2014                            № 106-05/300, от 05.05.2014 № 106-05/458 с требованием о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены последним.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995                        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного  лица пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

За недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»                         (далее – Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для привлечения Пильщикова Д.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме               742 346 руб., поскольку, вопреки аргументам апеллянта, оснований для выплаты указанных денежных средств ответчику в рассматриваемой ситуации у Общества не имелось.

Заявленный суду первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе аргумент ответчика о необходимости применения судом первой инстанции при рассмотрении заявления положения статьи 278 ТК РФ не принимаются апелляционной коллегией, поскольку он получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября                  2014 года по делу № А66-11084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильщикова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова