Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А13-153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-153/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,           Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Козловой Ю.Н.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 22.10.2008                       № 01-19/01-20/1289,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2009 года по делу № А13-153/2009 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северградпроект» (далее –                  ООО «Северградпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 23.12.2008 № 195 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04 февраля 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие определения инспекции, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, не помешало всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, каких-либо дополнительных доказательств своей невиновности обществом ни административному органу, ни в суд не представлено. В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указывает, что причины для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные в ходатайстве общества и признанные судом первой инстанции уважительными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

ООО «Северградпроект» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры от 05.11.2008 № 9ж сотрудниками инспекции в присутствии директора                       ООО «Северградпроект» 14.11.2008 проведена проверка соблюдения обществом проектной документации при строительстве 11-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 46. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) вход в котельную выполнен с лестничной площадки (разделом АС, лист 4 проекта строительства, вход предусмотрен с улицы);

2) не выполнена установка санитарных приборов в кухне и санузлах квартиры (блок-секции № 2 по проекту) в соответствии с пунктом 6 Пояснительной записки (архитектурно-планировочное решение);

3) прохождение трубопроводов системы водоснабжения и канализации через перекрытия в санитарном узле квартиры (блок-секции № 2 по проекту) в нарушение пункта 3.6.1 Свода правил 40-102-2000 (раздел Санитарно-технические решения внутренней канализации. Лист 1 проекта);

4) не выполнена сплошная биозащитная обработка ригелей каркаса под окнами наружных стен квартиры (блок - секции № 2 по проекту) в нарушение пункта 1.1.13 ГОСТ 11047-90;

5) отдельные доски разреженной обшивки внутренних перегородок (между лестницей и санузлом первого этажа квартиры (блок-секции № 2 по проекту) имеют следы гнили, чем нарушены требования пункта 1.1.7                (таблица 1) ГОСТ 11047-90;

6) в отделке помещений квартиры (блок-секции № 2 по проекту) используются листы гипсокартона толщиной 8 мм вместо 12,5 мм по проекту (раздел АС листы 5, 14 проекта);

7) при обшивке перегородок квартиры (блок-секции № 2 по проекту) использованы отдельные листы гипсокартона имеющие отбитость углов, уступы и зазоры между смежными плитами, превышающими 1 мм, чем нарушены требования пункта 5.1 ГОСТ 6266-97 и пункт 3.67 СНиП 3.04.01-87;

8) не выполнена шпатлевка швов гипсокартона на перегородках в квартире (блок-секции № 2 по проекту), чем нарушен пункт 6 Пояснительной записки проекта (архитектурно-планировочное решение);

9) не выполнена штукатурка цоколя здания и его покраска атмосферостойкой краской, чем нарушен пункт 6 Пояснительной записки проекта (архитектурно-планировочное решение);

10) гибкий воздуховод в чердаке здания частично деформирован, отсутствуют крепления воздуховода, чем нарушен пункт 3.47 СНиП 3.05.01-85;

11) соединение электропроводов (кабелей) в распределительных коробках квартиры (блок-секции № 2 по проекту) выполнено в виде скруток, а не опресовкой, сваркой, пайкой или зажимами, чем нарушен пункт 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Шестое издание, Пояснительная записка к разделу «Электроснабжение», лист 4 проекта, предусматривающий пайку или сжим;

12) вводный кабель на уровне чердака не защищен от механических повреждений и не закреплен на конструкциях чердачного помещения, чем нарушены пункты 2.1.69 и 2.1.70 Правил устройства электроустановок. Шестое издание;

13) примыкания стропильных ног, стоек и прогонов, подкосов и прогонов (их стыков и торцов сопрягаемых конструкций) выполнены с превышением максимально допустимого зазора (1 мм), имеются сквозные щели, чем нарушен пункт 5.11 СНиП 3.03.01-87;

14) в гвоздевых соединениях деревянных элементов кровли количество гвоздей меньше предусмотренного проектом (отклонение в расстояниях между центрами гвоздей со стороны забивки более допустимых 2 мм), чем нарушен пункт 5.7 СНиП 3.03.01-87;

15) утеплитель чердачного перекрытия в отдельных местах имеет разную толщину, определенную проектом в 200 мм, и частично деформирован, чем нарушен раздел АС, лист 11 проекта, а также пункты 2.36 и 2.38                          СНиП 3.04.01-87. Тем самым обществом нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 14.11.2008 № 41-У.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 23.12.2008 № 195 по делу об административном правонарушении, которым привлек ООО «Северградпроект» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с указанным документом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия факта не соблюдения прав общества в связи с существенным нарушением процедуры его привлечения к административной            ответственности - неразрешением инспекцией его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) в виде штрафа, оставляющего для юридических лиц сумму в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ, а также в пределах срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом с достоверностью установлено несоблюдение  обществом  пунктов 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции доказано, что нарушения пунктов 1, 3, 4, 7,               10-15 оспариваемого постановления являются отступлением от проекта строительства, что подтверждается объяснениями директора общества, данными 15.12.2008 заместителю Великоустюгского межрайонного прокурора (л.д. 74), проектом строительства дома (л.д.77, 82).

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в пунктах 2, 8, 9 постановления, а именно: невыполнение установки санитарных приборов в кухне и санузлах квартиры, шпатлевки швов гипсокартона на перегородках в квартире и штукатурки цоколя здания и его покраска атмосферостойкой краской, не являются правонарушениями.

Строительные работы по проекту обществом не завершены, дом не сдан в эксплуатацию, разрешение на строительство от 11.05.2007 № 32 выдано до 31.12.2008, следовательно, у общества на момент проведения проверки имелось время для устранения данных нарушений до окончания строительства.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях общества нарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого постановления, а именно: наличие следов гнили на отдельных досках разреженной обшивки внутренних перегородок. Из имеющихся доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что данные следы являются именно следами гнили. Каких-либо экспертиз по указанному вопросу не проводилось, иными доказательствами указанное выше  обстоятельство не подтверждается.

Факт наличия правонарушения, предусмотренного пунктом 6 постановления, которым обществу вменяется использование листов гипсокартона толщиной 8 мм вместо предусмотренных по проекту 12,5 мм, также не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто именно производил данные замеры, соблюдены ли были при этом права общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в неразрешении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных доказательств следует, что рассмотрение материалов проверки назначено инспекцией в 11 час 00 мин 23.12.2008, о чем общество извещено телеграммой от 16.12.2008, врученной директору общества в этот же день (л.д.40).

В связи с участием в рассмотрении дела в мировом суде в г. Великом Устюге ООО «Северградпроект» по факсу направило в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое получено инспекцией 22.12.2008 согласно входящему штампу (л.д.41).

Однако несмотря на заблаговременное получение данного ходатайства, административный орган не разрешил его по правилам пункта 2                           статьи 24.4 КоАП РФ и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Апелляционная коллегия считает указанные действия административного органа незаконными.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя или защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении инспекцией не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Таким образом, рассмотрение дела в указанной ситуации без участия представителя общества допущено с существенным нарушением требований, установленных статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ.

При наличии ходатайства об отложении рассмотрения этого дела административный орган должен обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном определением, приступать к рассмотрению административного дела. Данное требование КоАП РФ инспекцией не было соблюдено.

С учетом изложенного вывод суда о несоблюдении административным органом требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о существенности такого процессуального нарушения в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является верным.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма мировых судей по судебным участкам № 26, 28 об отсутствии 23.12.2008 дел с участием общества и его директора Парнякова А.А. не освобождают инспекцию от вышеуказанной обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                 2009 года по делу № А13-153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова