Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-13202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. по доверенности от 22.12.2014 № 08-01-31/9434,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года по делу                   № А13-13202/2014 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Линкор» (195027, Санкт-Петербург, ул. Шепетовская, д. 7а, пом. 9-Н;                                  ОГРН 1127847388019, ИНН 7806482835; далее - Общество) о взыскании                  25 000 руб. ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 8 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов от 09.09.2013 и невозможность использовать результаты услуг, а также на статьи 15, 309, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования истца без рассмотрения в порядке статей 4, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов от 09.09.2013 № 8, согласно которому Комитет поручил и обязался оплатить, а Общество приняло на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 штук в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.         В техническом задании указаны следующие земельные участки:

№

Кадастровый номер

Адрес участка

Цель использования

Площадь

1

35:21:0102001:383

ул. Окружная, д. 2

эксплуатация производственной базы

23 721

2

35:21:0102001:515

ул. Окружная, д. 4

эксплуатация производственной базы

26 116

3

35:21:0104003:13

пр-д Металлистов, д. 9

эксплуатация цеха по производству сборного железобетона

28 373

4

35:21:0104004:28

ул. Окружная,          д. 12

эксплуатация цеха № 12

50 165

5

35:21:0104005:32

пр-д Металли-стов, д. 2

эксплуатация производственной базы

26 823

6

35:21:0104006:23

ул. Окружная,            д. 3, стр. 6

эксплуатация производственной базы по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 3

95 889

7

35:21:0202002:149

ул. Судостроительная, д. 1

эксплуатация базы нефтепродуктов

53 543

8

35:21:0202003:215

ул. Красная, д. 4

производственная база

21 050

9

35:21:0202003:250

ул. Красная, д. 4г

эксплуатация здания склада

20 155

10

35:21:0203002:106

ул. Краснодонцев, д. 51а

эксплуатация здания (эксплуатация комплекса зданий котельной № 2)

34 244

11

35:21:0502005:2

ул. Рыбинская,               д. 61

котельная, объекты инженерно-технического обеспечения (эксплуатация комплекса зданий котельной «Южная»)

36 960

12

35:21:0401011:44

ул. Пролетарская, д. 59

14 702

          В соответствии с пунктом 3.1 контракта сторонами согласована цена услуг в размере 25 000 руб.

          В пункте 2.4.6 заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрена обязанность Общества своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг по истечении 7 рабочих дней с момента уведомления о выявленных недостатках.

          Оказав услуги, Общество сдало их результат Комитету по акту от 26.09.2013 № 42 на сумму 25 000 руб.

          Заказчик, приняв услуги, подписал данный акт без замечаний.

          Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объектов составила             25 000 руб., что соответствует цене контракта, согласованной сторонами в пункте 3.1 контракта. Комитет оплатил услуги Обществу в данном размере платежным поручением от 31.10.2013 № 951.

          Данный контракт заключен Комитетом в связи с несогласием с результатами кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области (дата оценки 02.06.2012), утвержденными приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области», вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете «Красный Север» 18.01.2013).

       После получения отчетов Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области с исковыми требованиями о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости данных земельных участков.

       Судом были возбуждены производства по данным делам со следующими номерами: А13-1308/2014, А13-1306/2014, А13-1305/2014, А13-16122/2013, А13-1199/2014, А13-1311/2014, А13-1200/2014, А13-1309/2014, А13-1307/2014, А13-1198/2014, А13-1197/2014.

       Вынесенными в период с 15.04.2014 по 16.05.2014 решениями суда по данным делам в удовлетворении исковых требований Комитета отказано. Из данных решений следует, что ответчик и привлеченные к участию в делах третьи лица (арендаторы земельных участков) не согласились с исковыми требованиями Комитета, сославшись на недостоверность представленного истцом отчета об оценке. В мотивировочной части решений суд указал, что, оценив представленные отчеты в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности, суд не принимает представленные отчеты в качестве надлежащих доказательств действительной рыночной стоимости земельных участков ввиду их несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

       Согласившись с решениями суда, истец не стал их оспаривать, при этом он направил ответчику письмо за № 08-01-3р/1941, в котором указал, что Комитету причинен ущерб в размере 25 000 руб. и потребовал от ответчика возместить его в срок до 10.08.2014.

       Данное письмо ответчику вручено не было с отметкой почты об истечении срока хранения и возвращено истцу. Представленная в материалы дела копия конверта (л.д. 84) не содержит каких-либо отметок о попытках вручения его ответчику, но информация с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет (л.д. 85-86) имеет отметку, что ответчику пытались вручить данное письмо один раз 23.07.2014, по истечении месяца от этой даты письмо было возвращено истцу.

       Поскольку Комитет посчитал, что ему причинен ущерб Обществом, то обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

       Суд первой инстанции отказал Комитету в удовлетворении исковых требований, основываясь о преждевременности данного иска, так как Комитет не исполнил встречные обязательства по договору и до момента обращения в суд к Обществу с требованием об устранении конкретных недостатков не обращался.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По правилам статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пункт 3 данной статьи предписывает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь только те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области, на которые ссылается истец, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении данных дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению апелляционного суда оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебный порядок разрешения настоящего спора ни договором, ни законом не предусмотрен. Право истца непосредственно требовать возмещения убытков при наличии существенных недостатков результата работ прямо предусмотрено статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года по делу № А13-13202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина