Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-9748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело №№ А13-9748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Авраменко М.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 по делу                         № А13-9748/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Конан» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 8а, кв. 76;                   ИНН 3528072785; ОГРН 1033500326078; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Павловской Марины Анатольевны 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 7802 руб. 08 коп. расходов на публикацию в издании «Коммерсантъ».

В её обоснование ссылается на несоблюдение Павловской М.А. досудебного порядка предъявления настоящего требования, поскольку последняя не обращалась в Уполномоченный орган с документами, подтверждающими завершение конкурсного производства в отношении данного отсутствующего Должника. Просит с учётом уточнений к апелляционной жалобе отменить определение суда в части взыскания денежных средств.

Павловская М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Павловская М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2013 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 06.11.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена    Павловская М.А., которой установлено единовременное вознаграждение в размере        10 000 руб.

Определением суда от 27.10.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Павловская М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 27 409 руб. 49 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 17 409 руб.               49 коп. судебных расходов, ссылаясь на отсутствие у Должника имущества для погашения вознаграждения и расходов, понесённых ею в связи с исполнением возложенных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

  В силу пункта 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  На основании пункта  3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление              № 573), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет               10 000 руб.

  Поскольку решением суда от 06.11.2013 Павловской М.А. установлено вознаграждение в соответствии с упомянутыми Положением и Постановлением № 573 и жалобы на действия конкурсного управляющего Должника            Павловской М.А. судом не рассматривались, от исполнения возложенных  обязанностей она не отстранялась, следовательно правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения Павловской М.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в размере 10 000 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о взыскании с Уполномоченного органа 10 000 руб. вознаграждения является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, нет.

Уполномоченным органом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие имущества и денежных средств у Должника, позволяющих погасить задолженность по вознаграждению.

При этом определением суда от 27.10.2014 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Должника установлена недостаточность у Общества имущества и денежных средств для покрытия вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве последнего, данное определение не обжаловано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно за счёт заявителя по делу о банкротстве возмещены Павловской М.А. расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве Должника, обязательных к официальному размещению на информационных ресурсах, предусмотренных Законом о банкротстве, так как, правомерно указано в обжалуемом судебном акте, упомянутые расходы подлежат возмещению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Поскольку публикации произведены в отношении данного Должника, несение расходов подтверждено документально, расчёт указанных судебных расходов судом проверен, доказательств, опровергающих его достоверность, Уполномоченным органом не представлено, соответственно оснований для отказа в удовлетворении в данной части требований в размере 7802 руб. 08 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, а также пунктов 4, 5 Положения Уполномоченный орган в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утверждённому перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации.

Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на выплату вознаграждения и компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утверждены совместным приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н и содержатся в приложениях 2 и 3 к этому приказу (далее – Перечень).

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 91.

  Как следует из вышеназванного Перечня, основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня, а также почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности требований в части возмещения расходов по вознаграждению и по оплате услуг по опубликованию сообщения о банкротстве Должника.

Довод подателя жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

  В данном случае на рассмотрение арбитражного суда вынесен вопрос о распределении вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

  В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  Из приведённой нормы следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов как к заявителю (инициатору возбуждения дела о банкротстве), так и непосредственно в суд.

  Положение, предусматривающее порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность Уполномоченного органа по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которым досудебный порядок взыскания указанных расходов не установлен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным правовых оснований для освобождения Уполномоченного органа от возмещения заявленных Павловской М.А. расходов в обжалуемой части, понесённых в деле о банкротстве Должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 по делу № А13-9748/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова