Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-8900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу № А66-8900/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Калининская атомная станция» (ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827; место нахождения: 109507, город Москва, улица Ферганская, дом 25; далее – ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОАО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (ОГРН 1027700332945; ИНН 7717030298; место нахождения: 129626, город Москва, улица 2-Я Мытищинская, дом 2; далее – ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин») о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 12.04.2012 № 12-03 в размере 4 945 847 руб. 28 коп. за период с 31.07.2013 по 14.08.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года с ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин» в пользу ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» взыскано 4 945 847 руб. 28 коп. неустойки и 47 729 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части размера взысканной неустойки, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом и принятым судом, так как при расчете принята стоимость насоса с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 000 400 руб., хотя в претензиях истец выставлял требование о взыскании неустойки исходя из стоимости насоса без НДС (6 780 000 руб.), что не отражено в решении суда первой инстанции. Ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представило дополнительные доказательства поставки истцом товара не только с пропуском срока, но и не надлежащего качества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали  о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.04.2012 заключен договор поставки насосов (лот 2752) для Калининской АЭС № 12-03 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2013, дополнительного соглашения от 07.06.2013 № 2), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить насосы в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение 1), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно графику поставки продукции (приложение 1 к дополнительному соглашению от 07.06.2013 № 2, л.д. 22) поставка первого насоса из двенадцати насосов должна была быть осуществлена 30.07.2013, а последнего 30.01.2014.

Цена настоящего договора составила 96 004 800 руб., в том числе НДС 18 % 4 644 800 руб. (пункт 2.1).

Условия поставки продукции, гарантийный срок стороны согласовали в разделе 3 договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора. График платежей в окончательной редакции согласован в приложении 2 к дополнительному соглашению от 07.06.2013 № 2.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору и сроков представления отчетной документации, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки продукции (соответствующей партии продукции), за каждый день просрочки поставки продукции (соответствующей партии продукции); неустойку в размере 10 000 руб. за нарушение сроков и порядка предоставления отчетных документов, указанных в абзаце первом пункта 3.4. настоящего договора.

Поскольку поставка продукции по договору поставки насосов (лот 2752) для Калининской АЭС от 12.04.2012 № 12-03 произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 945 847 руб. 28 коп. договорной неустойки (л.д.100).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В настоящем деле обязательства сторон возникли из договора поставки насосов (лот 2752) для Калининской АЭС от 12.04.2012 № 12-03, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ. Срок поставки товара определен договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Податель жалобы не оспаривает, что продукция поставлялась истцу с нарушением графика, ссылаясь при этом на действия своего контрагента по контролю качества комплектующих, так как для изготовления насосов поставлены бракованные литые детали и происходила длительная процедура согласования сторонами применения импортных комплектующих.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не освобождает его от ответственности за просрочку поставки продукции.

Факт нарушения сроков поставки продукции надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором поставки насосов (лот 2752) для Калининской АЭС от 12.04.2012 № 12-03 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 № 1, дополнительного соглашения от 07.06.2013 № 2), товарными накладными от 14.04.2014 № 6, от 27.04.2014 № 7, от 29.04.2014 № 8, от 15.05.2014 № 9.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оснований считать, что положения статьи 330 ГК РФ применяются только в отношении ненадлежащего исполнения обязательств денежного характера, не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не противоречат положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора поставки насосов (лот 2752) для Калининской АЭС от 12.04.2012 № 12-03.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору и сроков представления отчетной документации, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки;

Расчет неустойки является верным.

Довод жалобы о том, о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана от цены невыполненного обязательства без учета НДС, подлежит отклонению.

Включение НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на цене контракта и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Как обоснованно указано истцом в отзыве на исковое заявление ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07 не может быть принята во внимание, поскольку в указанных делах исследовались иные фактические обстоятельства.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из цены 12 насосов и количества дней просрочки по каждому из них.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком доказательств наличия таких исключительных обстоятельств не представлено, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2014 года по делу № А66-8900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов