Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А05-10387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу                                 № А05-10387/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Новгородский, д. 74, офис 301 А, далее – ООО «Жилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1062901029388, ИНН 2901145421,  место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19/1, оф. 204, далее – ООО «Городская управляющая компания») о взыскании 33 375 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 14.06.2010 за период с 28.06.2010 по 13.07.2012.

Решением суда от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Жилкомплекс» взыскано 14 744 руб. 40 коп. неустойки, а также 883 руб.                54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

ООО «Жилкомплекс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании 18 631 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платежа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сроки исковой давности и по основному, и по дополнительному требованиям являются взаимосвязанными, а значит - перерыв течения срока по основному требованию предполагает перерыв течения такого срока и по дополнительному требованию. В рассматриваемом случае перерыв течения срока исковой давности был обусловлен двумя обстоятельствами: подача ООО «Жилкомплекс» в феврале 2012 года искового заявления и перечислением ответчиком денежных средств в счет уплаты долга. Поскольку срок исковой давности по основному требованию был прерван, был прерван и срок по дополнительному требованию о взыскании неустойки, а значит, у суда отсутствовали основания для применения в настоящем деле срока исковой давности.

ООО «Городская управляющая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не в полном объеме принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 ООО «Жилкомплекс» (подрядчик) и ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту теплового узла дома № 9 корп. 2 по                      пр. Ломоносова, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1, 4.2 договора: начало работ – 14.06.2010, окончание – 24.06.2010.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет                                   22 340 руб.

Оплата работ производится за фактически выполненные объёмы работ в течение 3 дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора истец выполнил работы по ремонту теплового узла, что подтверждается актом от 24.06.2010 № 000128 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2010, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 24.06.2010 № 6 на сумму 22 340 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела                        № А05-1530/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                            № А05-1530/2012 требования ООО «Жилкомплекс» о взыскании 22 340 руб. долга признаны обоснованными.

Задолженность в полном объеме погашена ответчиком 13.07.2012, что подтверждается платежным поручением № 523.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в период с 28.06.2010 по 13.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания 33 375 руб. 96 коп. неустойки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил исковые требования частично. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки в оплате принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора.

Акт выполненных работ подписан сторонами 24.06.2010, следовательно, срок оплаты истек 27.06.2010.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Довод истца о перерыве срока исковой давности путем направления в суд иска о взыскании долга в 2012 году отклонен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, согласно приведенным в Постановлении № 15/18 разъяснениям, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку, срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 28.06.2010 по 18.08.2011 истек, в иске в указанной части судом отказано, а требование ООО «Жилкомплекс» о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 14 744 руб. 40 коп. за период с 19.08.2011 по 13.07.2012, т.е. за три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, учитывая, что истец в суд обратился 19.08.2014 через систему «Мой Арбитр».

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Доводы ООО «Городская управляющая компания» о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ООО «Городская управляющая компания» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября               2014 года по делу № А05-10387/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.Н. Шадрина