Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А52-2480/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термоком» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу № А52-2480/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество «Термоком» (место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, корпус 8, офис 21;                        ОГРН 1026000968180, ИНН 6027051074; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу «ПЗР «Плескава» (место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1; ОГРН 1026000966727, ИНН 6027014668; далее - Завод) о взыскании платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 02.11.2011, в размере 365 000 руб.

Завод обратился к Обществу  с встречным иском  о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 02.11.2011, взыскании с Общества в пользу Завода  195 000 руб. уплаченной ранее арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Соколов Виктор Иванович, Соколов Константин Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли».

Завод обратился в Арбитражный суд Псковской области 11.12.2014 с заявлением  о приостановлении производства по делу до рассмотрения Псковским городским судом уголовного дела по обвинению Букина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Заявитель указал, что   объекты недвижимости, в отношении которых  заключен договор аренды от 02.11.2011,  признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, проверяются обстоятельства  передачи объектов в собственность  арендодателя.

Определением от 16.12.2014 суд удовлетворил данное заявление.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Из обвинительного заключения, приобщенного к делу, следует, что следователем не исследовался 12.11.2007 вопрос отчуждения недвижимого имущества, указанные договоры не упоминаются, отсутствует оценка объектов недвижимого имущества, в материалах уголовного дела идет речь о насосных станциях с водозабором как об одном из наименований оборудования. Из представленного заключения эксперта по уголовному делу следует, что им исследовались иные объекты. Псковский городской суд в постановлении от 23.01.2014 признал недвижимое имущество вещественными доказательствами, поскольку с учетом мнения следователя на стадии обращения в суд неправомочен оценивать доводы Общества и определять идентичность имущества, предопределяя тем самым окончательное решение по итогам рассмотрения дела по существу. В деле отсутствует спор о праве в отношении арендованного Заводом имущества. Судебными актами по делу                                   № А52-647/2014 Заводу отказано в удовлетворении иска о признании ничтожными сделок в отношении имущества, указанного в деле. Судом первой инстанции неверно идентифицирован предмет договора аренды и имущество, переданное в аренду, а именно: насосная станция с водозабором (водонапорной башней) и земельный участок для их обслуживания. В действительности в аренду переданы три самостоятельных объекта недвижимого имущества, ни один из которых не имеет названия «насосная станция с водозабором». Однако указанный довод позволил соотнести недвижимое имущество по настоящему иску с оборудованием, упоминаемым в уголовном деле.

Завод в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  определения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу должно содержать описание вышеназванных обстоятельств, подтверждение установления их в рамках настоящего дела и выводы суда о преюдициальности обстоятельств, устанавливаемых в рамках другого дела.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции  установлены, в  обжалуемом определении на них указано.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Псковским городским судом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела  проверяются факты и обстоятельства, связанные с передачей и возникновением  права собственности на  имущество Общества, в том числе указанное в договоре аренды от 02.11.2011.

В рамках настоящего дела рассматривается  иск Общества к Заводу о взыскании платы  по  договору аренды от 02.11.2011 и иск (встречный) Завода к Обществу о применении последствий недействительности данного договора  и обратном взыскании ранее  перечисленной арендной платы.

Как указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поэтому  установленные в рамках уголовного дела обстоятельства относительно наличия либо отсутствия факта хищения спорного имущества, правомерности передачи и возникновения права собственности на имущество, в отношении которого заключен договор аренды, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод  является обоснованным, обстоятельства, которые  подлежат выяснению при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу,  судом установлены, необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу судом установлена.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Доводы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря          2014 года по делу № А52-2480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термоком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина