Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-10998/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2014 по делу № А66-10998/2012 (судья          Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федоров Владимир Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2014 о взыскании с него в пользу Вьюгина Евгения Сергеевича 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу по иску Федорова В.Н. к Быкову Евгению Владимировичу, Вьюгину Е.С., Соколову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (место нахождения: 170017, г. Тверь, пр. Подъездной, д. 6; ОГРН 1036900063640, ИНН 6901036902; далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь,                               пр. Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее – Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания учредителей Общества, оформленных протоколом от 07.06.2011 № 2, и государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества от 30.06.2011 и не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 30.06.2011.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что расписка от 29.04.2013, составленная самим представителем, не подтверждает факт оплаты услуг. Считает взысканные расходы чрезмерными, поскольку согласно сведениям из сети Интернет стоимость представления интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 12 500 руб. Указывает, что спор является несложным, объём работы небольшой, представитель участвовал лишь в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2013 отказано Федорову В.Н. в удовлетворении иска к Быкову Е.В., Вьюгину Е.С.,             Соколову С.А., Обществу и Инспекции о признании недействительными решений общего собрания учредителей Общества, оформленных протоколом от 07.06.2011 № 2, и государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества от 30.06.2011 и не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 30.06.2011.

Вьюгин Е.С. 23.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012, акт от 24.12.2013 о сдаче и приёме выполненных работ, расписку от 29.04.2013 об оплате услуг в размере                30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в полном объёме, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения ответчика (Вьюгина Е.С.) с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с истца является обоснованным.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, Вьюгин Е.С. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Графская Марина Борисовна (исполнитель) 03.12.2012 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках настоящего дела. Встречное обязательство заказчика заключалось в оплате услуг исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказанные исполнителем услуги составляет 30 000 руб.

Результат сдан заказчику по акту от 24.12.2013.

О получении 29.04.2013 денежных средств в размере 30 000 руб. составлена расписка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что доказательств оплаты услуг не представлено, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена, в связи со следующим.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

  Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

   Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждён документально. Исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

  На основании статьи 71 АПК РФ с учётом характера рассматриваемого в настоящем деле спора, степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскал её с истца в пользу ответчика                Вьюгина Е.С.

  Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Федоровым В.Н. не представлено.

          Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2014 по делу № А66-10998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова