Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А66-16387/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Оберон» представителя Сотникова Д.В. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда                   Тверской области от 19 ноября 2014 года по делу № А66-16387/2013                          (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Контракт» (место нахождения: 170024, г. Тверь, шос. Старицкое, д. 15 «А»; ИНН 6901074601,             ОГРН 1056900044871; далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Решением суда от 26.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

От конкурсного управляющего Общества в суд поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у последнего денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор Общества Шереметьев Андрей Юрьевич с определением суда не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просил его изменить, возложив обязанности по финансированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника на закрытое акционерное общество «Оберон» (далее – ЗАО «Оберон»). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсное производства в отношении должника проводится в интересах основного кредитора Общества – ЗАО «Оберон». По мнению апеллянта, поскольку требования ЗАО «Оберон» являются «основными», а также в связи с поступлением от должника и иных кредиторов Общества отказа от финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции должен был возложить обязанности по финансированию процедуры банкротства Общества на ЗАО «Оберон».

Представитель ЗАО «Оберон» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Порядок и основания прекращения производства по делу о банкротстве регламентированы статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствует, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего Общества не установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в отчете временного управляющего, у должника имеется имущество – автомашина, доказательств отсутствия возможности реализации которой материалы дела не содержат.

Аргумент апеллянта о необходимости возложить обязанности                                по финансированию процедуры банкротства Общества на одного из кредиторов   – ЗАО «Оберон» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку возложение судом обязанности по финансированию расходов на конкурсного кредитора законом не предусмотрено.

Других доводов в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября                2014 года по делу № А66-16387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова