Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-12206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Колобовой Е.Н. по доверенности от 31.12.2014 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречинская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-12206/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А; далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречинская» (ОГРН 1123528011903, ИНН 3528195970, место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Шекснинский, 22, 22; далее – Управляющая компания) о взыскании 1 135 793 руб. 27 коп., в том числе: 1 129 322 руб. 05 коп. - задолженность, 6 471 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уменьшил, просит взыскать 533 698 руб. 43 коп., в том числе: 527 227 руб. 21 коп. - основной долг, 6 471 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 09.07.2014.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не был извещен  о дате и времени судебного заседания. Считает, что на момент рассмотрения дела в суде за взыскиваемый период задолженность перед истцом отсутствовала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В связи с изменением наименований истца и ответчика  арбитражный апелляционный суд определил считать истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», а ответчиком –  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.03.2014 заключён договор теплоснабжения № 988/Э, в соответствии с которым теплоснабжающая организация взяла обязательство отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство по оплате потребленной в мае 2014 года тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела: счетом-фактурой от 31.05.2014 №5000988, расчетами расхода тепла, актами по снятию показаний приборов учета тепловой энергии (л.д.18-23). Реестром выдачи счетов-фактур подтверждается вручение счета-фактуры ответчику.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6471 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 09.07.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о том, что Управляющая компания не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно извещал ответчика обо всех совершаемых процессуальных действиях путем направления в адрес ответчика копий судебных актов. Информация о движении дела также размещалась судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Копия определения от 03 сентября 2014 года о принятии искового заявления к производству  и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания  и о назначении судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Данный адрес указан в материалах дела как юридический (162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 22, кв. 22), в том числе в выписке из Единого государственного реестра.

Указанное определение суда, направленное по вышеуказанному адресу Управляющей компании вернулось в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (почтовое уведомление на л.д. 57-58).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определения суда доставлялись в адрес подателя жалобы дважды, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала задолженность перед истцом за взыскиваемый период является бездоказательным, в связи с чем не  принимается судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 31 декабря 2014 года в части представления оригинала платежного поручения от 24.11.2014 № 127, подтверждающего уплату госпошлины с отметкой банка о списании со счета денежных средств, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается в доход федерального бюджета с подателя жалобы. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-12206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская»  (ОГРН 1123528011903 место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д.13, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко