Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А13-6074/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Морщининой Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года по делу                  № А13-6074/2011 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области 21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «СельЭлектро» (место нахождения: Вологодская обл., Вытегорский р-н., г. Вытегра, ул. Советский проспект, д. 18;                             ОГРН 1043500560960, ИНН 3508005501; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Кокотов Анатолий Романович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 30.07.2014 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества Кокотова А.Р., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 13.01.2014, а также неисполнении определения суда                    от 18.04.2014 по настоящему делу (неподписание соглашения об отступном). В своей жалобе уполномоченный орган просил об отстранении Кокотова А.Р.                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку указанным выше бездействием затягивается процедура конкурсного производства (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме: исполнение  Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Арбитражный управляющий Кокотов А.Р. с определением суда                от 30.10.2014 не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отстранения арбитражного управляющего Кокотова А.Р.    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в целях соблюдения очередности удовлетворения требования кредиторов должника конкурсный управляющий Кокотов А.Р. не исполнял решение собрания кредиторов и определения суда в добровольном порядке. По мнению апеллянта, поскольку исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист Арбитражным судом Вологодской области не выдавался, то, как следствие, невозможно установление ответственности за неисполнение определения суда в добровольном порядке.

 Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда от 30.10.2014 отменить,  жалобу арбитражного управляющего Кокотова А.Р. – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от арбитражного управляющего Кокотова А.Р. и                                   от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии незаконного бездействия конкурсного управляющего Общества, выразившегося в неподписании соглашения об отступном, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Общества и, как следствие, нарушило права и охраняемые законом интересы уполномоченного органа.

Поскольку указанное умышленное бездействие арбитражного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также с учетом того обстоятельства, что                    Кокотовым А.Р. не принималось никаких мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего приведенного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Кокотова А.Р. не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года по делу № А13-6074/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева